Ухвала

від 24.03.2020 по справі 2-2067/10

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2067/10

Провадження № 6/345/34/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

за участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2067/10, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 19.11.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №2-2067/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором №2/08/14-05.

28.11.2019 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №2/08/14-05. Тому ТзОВ Вердикт Капітал просить замінити стягувача ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на правонаступника - ТзОВ Вердикт Капітал у справі №2-2067/10 за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/08/14-05.

Представник заявника вказав у поданій заяві про заміну сторони стягувача, що розгляд даної заяви просить здійснювати без його участі.

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та боржники в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2010 року (а.с.87-88) позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 179122,52 грн. боргу за кредитним договором №2/08/14-05 ( Споживчий іпотечний кредит , ануїтет) про надання грошових коштів від 25.08.2008 року та 1970,00 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи (а.с.109). .

Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2019 року між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ТзОВ Вердикт Капітал було укладено договір №212009 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (а.с.125-127). Згідно реєстру відступлених прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору (а.с.119-121), ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк відступив ТзОВ Вердикт Капітал права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2/08/14-05_ від 25.08.2008 року.

Згідно реєстру договорів поруки, права вимоги за якими відступаються (а.с.122-124), ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк відступив ТзОВ Вердикт Капітал права вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 25.06.2008 року.

Таким чином, ТзОВ Вердикт Капітал є процесуальним правонаступником позивача - Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України , шляхом заміни сторони у виконавчому листі, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги вже не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у разі позбавленняТзОВ Вердикт Капітал права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому листі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що ТзОВ Вердикт Капітал заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ч.1 ст. 442 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (код ЄДРПОУ 19017842) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м.Київ, 04053) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2067/10 , виданих на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по стягнення боргу за кредитним договором №2/08/14-05_.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя