Ухвала

від 18.03.2020 по справі 401/2404/17

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2404/17

Провадження № 4-с/401/10/20

УХВАЛА

18 березня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича при виконанні постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник заявника - адвокат Бабенко С.Ш., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського МРВ ДВС Мороза М.О щодо винесення постанови від 28.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 року в справі № 401/2404/17. У поданій скарзі просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо винесення постанови від 28 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження №599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17;

- скасувати постанову державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо винесення постанови від 28 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження №599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17;

- зобов`язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича або іншу уповноважену особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження №599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 р. у справі № 401/2404/17 визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , від 07 вересня 2017 року № 78 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , від 02 жовтня 2017 року № 94 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК Ковальова Г.В. . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально- виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у ЄДРПОУ 41420696) з 03.10.2017 р. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140247 грн. 33 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області закрито.

04 вересня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист у справі № 401/2404/17 щодо примусового виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Вказана постанова прийнята до виконання Світловодським МВ ДВС, та постановою державного виконавця Мороза М.О. від 05.09.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 599660029.

17 вересня 2019 року внаслідок невиконання боржником без поважних причин у визначений строк рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, державний виконавець Мороз М.О. виніс постанову про накладення на боржника - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100 грн.

У подальшому рішення суду не виконане, з приводу чого державним виконавцем 20 вересня 2019 року складено акт, та 18 жовтня 2019 року направлено повідомлення до Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

13 листопада 2019 року державним виконавцем Світловодського ВДВС Морозом М.О. до Світловодського ВГ ГУНП в Кіровоградській області направлено запит про результати розгляду повідомлення про злочин.

До теперішнього часу жодної відповіді на адреси Світловодського ВДВС та заявника ОСОБА_1 про внесення уповноваженою особою Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочате досудове розслідування не надходило.

Між тим, державним виконавцем Світловодського ВДВС Морозом М.О. 28 листопада 2019 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Скаржник не погоджується із таким рішенням державного виконавця, та посилається на те, що у постанові не заначено конкретні підстави закінчення виконавчого провадження, а тільки зроблено посилення на те, що рішення суду не виконане, та саме на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено таку постанову, тоді як підстави для закінчення виконавчого провадження за вимогами п.11 ч.1 ст.39 та ст. 63 Закону України Про виконавче провадження законодавцем визначені різні.

Крім того зазначає, що під час виконання виконавчого провадження державний виконавець не вчинив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, а обмежився лише накладанням штрафу на боржника та направленням органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що у сукупності не може вважатися належним виконанням покладених на нього обов`язків. Зокрема, державним виконавцем не встановлено особу, яка має нести відповідальність за невиконання рішення суду, не прийнято заходів щодо виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника, не прийнято заходів щодо реалізації органом досудового розслідування повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не отримано жодних даних про внесення уповноваженою особою Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, не отримано витяг з ЄРДР про розпочате досудове розслідування з цього приводу, не з`ясовано питання про осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального провадження, не прийнято заходів щодо оскарження в установленому законом порядку бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування у разі невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

Також у скарзі посилається на те, що з оскаржуваної постанови державного виконавця від про закінчення виконавчого провадження та супровідного листа до неї не зрозуміло, де після винесеної постанови знаходиться виконавчий лист (оригінал) від 04 вересня 2019 року, виданий на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі № 401/2404/17. Зокрема, в додатках до супровідного листа не зазначено, що оригінал виконавчого листа направлений до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження за даною скаргою, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року замінено у справі Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, дії посадової особи якої оскаржуються, на Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро)Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, дії посадової особи якої оскаржуються, на Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороз М.О. 24 січня 2020 року надав суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтуванні посилається на те, що ним здійснено всі заходи примусового виконання рішення у відповідності до Закону України Про виконавче провадження , які спрямовані на фактичне виконання рішення суду. Так, 05 вересня 2019 року, керуючись статями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №599660029) з примусового виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 року в справі №401/2404/17, та направлено боржнику до відома і виконання повідомлення державного виконавця, що 13 вересня 2019 року буде здійснено перевірку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з 03 жовтня 2017 року. 13 вересня 2019 року на підставі п.1 ч.3 ст.18, ч.1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та ч. 1 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень здійснено виїзд до с. В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в ході якого встановлено, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 12 вересня 2019 року, у зв`язку з чим строк виконання рішення було продовжено до 17 вересня 2019 року, про що було складено відповідний акт державного виконавця. 17 вересня 2019 року внаслідок невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення про поновлення на роботі, на підставі п.16 ч.З ст.18, ч.2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та ч.2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. 20 вересня 2019 року в присутності заступника Великоандрусівського сільського голови Туманова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . складено акт державного виконавця в якому зафіксовано, що станом на 20 вересня 2019 року стягувача ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради району Кіровоградської області з 03 жовтня 2017 року поновлено не було. 18 жовтня 2019 року на підставі ч.3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та ч.2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, та 13 листопада 2019 року направлено запит до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати розгляду повідомлення про злочин. 28 листопада 2019 року державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документу за направлено розносною кореспонденцією до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

31 січня 2020 року від представника скаржника до суду надійшла відповідь на відзив державного виконавця, в якій просить задовольнити заявлені ОСОБА_1 у скарзі вимоги. З урахуванням додатково отриманих скаржником доказів, зазначила, що Світловодським ВП ГУНП у Кіровоградській області за повідомленням державного виконавця Мороза М.О. від 18 жовтня 2019 року, відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання боржником рішення суду, не внесено. Також зазначила, що у відзиві державний виконавець Мороз М.О. зазначив, що оригінал виконавчого документу за вих. №25048 направлений розносною кореспонденцією до Світловодського міськрайонного суду Кіровогорадської області, тоді як жодного документу на підтвердження цього в своєму відзиві державний виконавець не надав, як і не зазначив дату та підстави його повернення до суду першої інстанції без належного виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, з викладених в ній підстав.

Державний виконавець Мороз М.О. в судове засідання не з`явився. 11 березня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

Заслухавши думку скаржника, враховуючи відзив державного виконавця та відповідь скаржника на відзив, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 у справі № 401/2404/17 рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задоволено частково.

Вказаною постановою суду, з урахуванням виправлених ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2019 року описок, визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , від 07 вересня 2017 року № 78 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , від 02 жовтня 2017 року № 94 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК Ковальова Г.В. . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально- виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (код юридичної особи у ЄДРПОУ 41420696) з 03.10.2017 р. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 140247, 33 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів та 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області закрито.

На виконання вказаного рішення суду, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 04 вересеня 2019 року було видано виконавчий лист. (а.с.14-15)

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття до виконання вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем 05 вересня 2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №599660029) з примусового виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.07.2019 року в справі №401/2404/17, та направлено боржнику до відома і виконання повідомлення державного виконавця, що 13 вересня 2019 року буде здійснено перевірку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з 03 жовтня 2017 року. (а.с.81-82, 87-90)

13 вересня 2019 року державним виконавцем здійснено виїзд до с.В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в ході якого встановлено, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано лише 12 вересня 2019 року, у зв`язку з чим строк виконання рішення було продовжено до 17 вересня 2019 року, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 13 вересня 2019 року. (а.с. 92)

17 вересня 2019 року внаслідок невиконання боржником без поважних причин у встановлений строк рішення про поновлення на роботі, на підставі п.16 ч.З ст.18, ч.2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та ч.2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн., та було направлено повідомлення стягувачу про те, що 20 вересня 2019 року державним виконавцем повторно буде проведено перевірку виконання рішення суду. (а.с. 94-96)

20 вересня 2019 року в присутності заступника Великоандрусівського сільського голови Туманова ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . складено акт державного виконавця в якому зафіксовано, що станом на 20 вересня 2019 року стягувача ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради району Кіровоградської області з 03 жовтня 2017 року поновлено не було. (а.с. 97)

18 жовтня 2019 року на підставі ч.3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження та ч.2 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, та 13 листопада 2019 року направлено запит до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати розгляду повідомлення про злочин.(а.с. 98-99, 101-102)

28 листопада 2019 року державним виконавцем у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документу за направлено розносною кореспонденцією до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с. 107-108)

Згідно відповіді Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 24 грудня 2019 року, Світловодським ВП ГУНП у Кіровоградській області за повідомленням державного виконавця Мороза М.О. від 18 жовтня 2019 року, відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення його на роботі, не внесено. (а.с. 48)

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковость виконання рішень.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу) органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимогами ст.ст. 448, 449 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, зокрема рішень про поновлення на роботі, визначений Розділом VII Закону України "Про виконавче провадження" та Розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.1, 2 Розділу IX Інструкції, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Згідно ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3 Розділу XIV Інструкції, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.11 ч.1ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, направлених для забезпечення належного виконання рішення, а саме ним не було здійснено повторної перевірки виконання рішення боржником, та в результаті не накладено на нього штраф у подвійному розмірі. Отже, винесення 28 листопада 2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним.

За змістом абз.12, 13 п.8 Розділу ІІІ, абз.7,8 п.2 Розділу VI та п.13 Розділу IX Інструкції, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, та штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, відповідні постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструються в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчі документи та підлягають виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за вказаними постановами не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З копій матеріалів виконавчого провадження видно, що державним виконавцем 28 листопада 2019 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Однак державним виконавцем не надано доказів, та не зазначено у відзиві на скаргу, чи були після закінчення виконавчого провадження №599660029 відкриті виконавчі провадження за вказаною постановою та постановою про накладення штрафу від 17 вересня 2019 року, та які заходи примусового виконання вказаних постанов ним було здійснено.

Крім того, суд звертає увагу, що у п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2019 року державний виконавець зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692 грн., однак його стягнення при примусовому виконанні рішень даної категорії, законодавством не передбачено.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, виконання рішень про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно п.1 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Зважаючи на те, що скаргу ОСОБА_1 надіслав до суду 16 грудня 2019 року, а про порушені права дізнався 05 грудня 2019 року, то строк для звернення із скаргою, передбачений п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України не пропущений.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що державним виконавцем допущено порушення прав заявника, які підлягають поновленню, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо винесення постанови від 28 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження №599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17.

Скасувати постанову державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровича щодо винесення постанови від 28 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження №599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17.

Зобов`язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Мороза Максима Олександровичаабо іншу уповноважену особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження №599660029 з виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі №401/2404/17.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2020 року.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова