Ухвала

від 12.03.2020 по справі 308/7049/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7049/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, про зобов`язання нарахування та проведення додаткових виплат до заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, про зобов`язання нарахування та проведення додаткових виплат до заробітної плати.

Рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 05.02.2019 року позов задоволено частково, зобов`язано Закарпатську регіональну державну лабораторію Держпродспоживслужби провести нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років з 01 квітня 2015 року до дня набрання рішенням законної сили в розмірі 30 % від посадового окладу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2019 року рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 05.02.2019 року залишено без змін.

30.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Резуненка О.А. про роз`яснення вказаного рішення.

Згідно поданої заяви просить роз`яснити рішення відповідачу Закарпатській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби з огляду на те, що відповідач трактує дане рішення на свою користь - фактично заперечує право позивача на нарахування та виплату надбавки за вислугу років та пояснив ОСОБА_2 , що нарахування до заробітної плати повинне здійснитись лише за термін, вказаний в судовому рішенні, та заперечує на таке право в майбутньому.

Підтвердженням цього є заява ОСОБА_1 від 12.07.2019 р. на ім`я директора Закарпатської РДЛ Держпродспоживслужби, відповідь на яку досі не отримано, в якій просить подальшу виплату надбавки за вислугу років проводити їй згідно рішення суду.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2019 р. шляхом виключення з резолютивної частини словосполучення: до дня набрання рішення законної сили , тобто що позивач має право на надбавку за вислугу років відповідно до постанови КМУ №972 Про затвердження порядку встановлення надбавок за вислугу років спеціалістам державних установ ветеринарної медицини від 25.07.2007 року на постійній основі, або зобов`язати Закарпатську регіональну державну лабораторію Держпродспоживслужби провести нарахування надбавки за вислугу років з 01 квітня 2015 року в розмірі 30% від посадового окладу чи провести виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років з 01 квітня 2015 року до дня набрання рішенням законної сили в розмірі 30% від посадового окладу.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, та в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи без їх участі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В п.21 постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Згідно поданої заяви про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити рішення відповідачу по справі Закарпатській регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби з огляду на те, що відповідач погоджується виплатити надбавку лише у вказаний в судовому рішенні термін, та заперечує на таке право в майбутньому.

Суд звертає увагу відповідача Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби на те, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 05.02.2019 року та постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.06.2019 року констатовано, що позивач ОСОБА_1 є спеціалістом, а саме лаборантом державної установи ветеринарної медицини, який проводить лабораторно-діагностичні дослідження та її посада відноситься до переліку посад спеціалістів державних установ ветеринарної медицини, які проводять лабораторно-діагностичні дослідження, а тому вона має право на надбавку за вислугу років відповідно до постанови КМУ №972 Про затвердження порядку встановлення надбавок за вислугу років спеціалістам державних установ ветеринарної медицини від 25.07.2007 року.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посада позивача відноситься до переліку посад спеціалістів державних установ ветеринарної медицини, які проводять лабораторно-діагностичні дослідження, та остання має право на отримання надбавки за вислугу років, яка повинна виплачуватися ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №972 Про затвердження порядку встановлення надбавок за вислугу років спеціалістам державних установ ветеринарної медицини від 25.07.2007 року на постійній основі.

Не підлягають окремому роз`ясненню судом норми чинного законодавства, які потребують їх виконання уповноваженими посадовими особами та які зобов`язують ці органи та посадові особи їх дотримання та невпинного виконання.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що рішенням суду є чітким та зрозумілим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №308/7049/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, про зобов`язання нарахування та проведення додаткових виплат до заробітної плати - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе