Ухвала

від 23.03.2020 по справі 462/1663/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/1663/20

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Львів

23 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 березня 2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж належної ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада Липівська, площею 2,9211 га, кадастровий номер: 3222783800:03:001:0020, лот №410362 на електронному торговому майданчику ДП СЕТАМ , арештованої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. у виконавчому провадженні №59795188 при примусовому виконанні виконавчого листа №466/5766/13-ц, виданого 01.08.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Зупинити продаж належної ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою Київська обл., Макарівський р., с/рада Липівська, площею 3,0712 га, кадастровий номер: 3222783800:03:001:0021, лот №410364 на електронному торговому майданчику ДП СЕТАМ , арештованої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. у виконавчому провадженні №59795188 при примусовому виконанні виконавчого листа №466/5766/13-ц, виданого 01.08.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області. Зупинити продаж належної ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада Ходосівська, площею 0,12 га, кадастровий номер: 3222487000:04:003:5209, лот №410363 на електронному торговому майданчику ДП СЕТАМ , арештованої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. у виконавчому провадженні №59795188 при примусовому виконанні виконавчого листа №466/5766/13-ц, виданого 01.08.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Заява мотивована тим, що 07 грудня 2011 року рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-1216 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1286285, 87 грн. 10 травня 2017 року рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №347/2204/16 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позик в загальному розмірі 1030000,00 грн. З моменту ухвалення вказаних судових рішень ОСОБА_2 жодних грошових коштів в погашення заборгованості не сплачував. 05 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про припинення зобов`язання передачею відступного, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язується передати, а ОСОБА_1 погоджується прийняти наступне майно як відступне: частка нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 731,4 кв.м.; земельна ділянка за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Липівська, площею 2,9211 га, кадастровий номер: 3222783800:03:001:0020; земельна ділянка за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Липівська, площею 3,0712 га, кадастровий номер: 3222783800:03:001:0021; земельна ділянка за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Ходосівська, площею 0,12 га, кадастровий номер: 3222487000:04:003:5209. Відповідно до п. 7 вказаного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання в строк до 30 серпня 2019 року з`явитись до визначеного ОСОБА_1 нотаріуса для укладення договорів про перехід права власності на вказані об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_1 . Однак, до теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального оформлення переходу права власності на вказані об`єкти нерухомого майна до ОСОБА_1 , порушуючи тим самим права власності на них ОСОБА_1 . Заявник вважає, що існує необхідність забезпечення лозову, оскільки під час розгляду справи вказане майно може бути реалізоване, що призведе до неефективності судового захисту його права власності. Також ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.02.2016 року у справі №466/5766/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 3437440,43 грн. 13.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. відкрито виконавче провадження №59795188 з примусового виконання вказаного судового рішення. 13.09.2019 року постановами приватного виконавця Ніколаєва С.В. описано та накладено арешт на спірне майно. 04.03.2020 року на електронному торговому майданчику ДП СЕТАМ було опубліковане оголошення про продаж вказаного майна. Торги призначені на 24.03.2020 року 09:00 год. Однак, якщо за час розгляду цивільної справи за вказаним позовом ОСОБА_1 вказане майно буде реалізоване приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. в рамках виконавчого провадження, то задоволення позовної заяви ОСОБА_1 не зможе ефективно захистити свої права власності, оскільки виникне новий спір щодо права власності на спірне нерухоме майно із потенційним його покупцем при реалізації в рамках виконавчого провадження, у зв`язку з цим просить суд заяву задовольнити. Крім того, у заяві вказує, що оскільки заявник має намір в подальшому звертатись із позовом про визнання права власності на частку нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 та на спірні земельні ділянки, та оскільки вартість приміщень у АДРЕСА_1 є вищою, тому дана заява підлягає розгляду саме у Залізничному районному суді м. Львова.

Заява про забезпечення позову розглядається згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, така повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зупинити продаж земельних ділянок належних ОСОБА_2 , які знаходяться на території Київської області, проте жодних вимог, щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на яке він посилається при визначені територіальної підсудності, ним не заявлено. Крім того, у самій заяві відсутня і ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, що унеможливлює встановити вартість кожного з об`єкту з метою визначення підсудності заяви.

Окрім цього, суд зазначає, що спірні земельні ділянки, продаж яких просить зупинити заявник, розташовані у Київській області, що не є територією Залізничного району м. Львова.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскілки заявником при поданні заяви про забезпечення позову не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, тому заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Постигач О.Б.