Рішення

від 16.03.2020 по справі 758/14038/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14038/18

Провадження № 2/761/1229/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, Комунальне підприємство Мостицький Подільського району міста Києва (далі по тексту - позивачі) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексті - відповідач 2), у якому просили стягнути солідарно на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2010 року по 31.07.2018 року 75222,65 гривень, з них основна сума заборгованості 35319,35 гривень, інфляційні нарахування 33488,34 грн, 3% річних 6414,97 грн. Стягнути на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року 2625,04 грн, з них основна сума заборгованості 479,01 грн, інфляційні нарахування 1737,45 грн, 3% річних 408,58 грн. а також стягнути судові витрати в сумі 1762,00 грн. на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва в сумі 1702,58 грн, на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва 59,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі згідно договору дарування № 5779, 59\100 частин квартири від 14.07.2001 року договору купівлі-продажу № 6113,22\100 частин квартири від 27.07.2001 року, договору дарування № 6110,19\100 частин квартири від 27.07.2001 року, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та користуються наданими позивачами житлово-комунальними послугами. Разом з тим, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують кошти за комунальні послуги, внаслідок чого за ними обліковується заборгованість. Таким чином, оскільки відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають, позивачі вимушені були звернутись до суду за її примусовим стягненням, а також просять суд стягнути три проценти річних, інфляційну складову заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року цивільну справу було направлено до Шевченківського районного суду міста Києва, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-301 від 14.01.2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибака М.А., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16 січня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16 березня 2020 року.

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з приводу ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не подавали.

Суд, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відповідачів, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі договорів: договору дарування № 5779 , 59\100 частин квартири від 14.07.2001 року договору купівлі-продажу № 6113,22\100 частин квартири від 27.07.2001 року, договору дарування № 6110,19\100 частин квартири від 27.07.2001 року.

Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва та Комунальне підприємство Мостицький Подільського району міста Києва відповідно до положень Статутів мають право надавати житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Положеннями ст.ст. 151, 162 ЖК УРСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Оплата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 179 ЖК УРСР, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватизованого житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, у відповідності до положень п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи, а саме з наданого позивачами розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість відповідачів перед Комунальним підприємством Мостицький Подільського району міста Києва за період з 01.09.2010 року по 31.07.2018 року становить 75222,65 гривень, з них основна сума заборгованості 35319,35 гривень, інфляційні нарахування 33488,34 грн, 3% річних 6414,97 грн. Перед підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва заборгованість позивачів за спожиті послуги за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року становить 2625,04 грн., з них основна сума заборгованості 479,01 грн, інфляційні нарахування 1737,45 грн, 3% річних 408,58 грн.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, щоб спростовували розмір заборгованості відповідачів перед позивачем, суду не надано.

Оскільки судом було встановлено, що позивачі є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку 30/1, які були надані відповідачам, що є власниками квартири АДРЕСА_2 , при цьому, останні зобов`язання щодо сплати житлово-комунальних послуг у встановлені строки не виконують, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позов в частині позивних вимог про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2010 року по 31.07.2018 року у сумі 35319,35 гривень, та на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року 479,01 грн., а також стягнення судових витрат на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва в сумі 1702,58 грн, на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва 59,42 грн.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в розмірі 33488,34 грн., 3% річних - 6414,97 грн на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва , та на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва інфляційні нарахування 1737,45 грн, 3% річних 408,58 грн).

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва підлягає стягненню судовий збір в сумі 1702,58 грн, на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва підлягає стягненню судовий збір в сумі 59,42 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2010 року по 31.07.2018 року 75 222,65 грн., що складається з основної суми заборгованості 35319,35 гривень, інфляційні нарахування 33488,34 грн, 3% річних 6414,97 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року 2625,04 грн., що складається з основної суми заборгованості 479,01 грн, інфляційні нарахування - 1737,45 грн, 3% річних - 408,58 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати на користь Комунального підприємства Мостицький Подільського району міста Києва в сумі 1702,58 грн, на користь Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва 59,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва, 04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 39609111.

Комунальне підприємство Мостицький Подільського району міста Києва . 04108 м.Київ, провулок Квітневий, 4, ЄДРПОУ 35669397.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

СУДДЯ М.А. РИБАК