Ухвала

від 25.03.2020 по справі 906/299/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" березня 2020 р. Справа № 906/299/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс агро фарт"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Федоренко Микола Васильович звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на 87 земельних ділянок загальною площею 162,6796га, що знаходяться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, та знаходяться у суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс Агро Фарт" із забороною їх відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами: 1822386200:05:000:0161 площею 0,3100га; 1822386200:07:000:0161 площею 3,5094га; 1822386200:07:000:0162 площею 2,4762га; 1822386200:07:000:0163 площею 3,3898га; 1822386200:07:000:0164 площею 1,3395га;1822386200:07:000:0165 площею 3,8512га; 1822386200:07:000:0166 площею 3,3898га; 1822386200:07:000:0167 площею 1,5768га; 1822386200:07:000:0168 площею 2,1860га; 1822386200:07:000:0169 площею 0,6300га; 1822386200:07:000:0170 площею 3,1849га; 1822386200:07:000:0171 площею 3,3962га; 1822386200:08:000:0200 площею 4,3220га; 1822386200:08:000:0201 площею 4,38899га; 1822386200:08:000:0202 площею 4,3901га; 1822386200:08:000:0203 площею 3.5305га; 1822386200:08:000:0204 площею 3,5892га; 1822386200:08:000:0205 площею 4,3900га;1822386200:08:000:0206 площею4,3794га; 1822386200:08:000:0207 площею 4,3898га; 1822386200:08:000:0209 площею 4,3901га; 1822386200:08:000:0210 площею 3,8831га;1822386200:08:000:0211 площею 3,7916га; 1822386200:08:000:0212 площею 4,0858га; 1822386200:08:000:0213 площею 3,6583га;1822386200:08:000:0213 площею 4,1192га;1822386200:08:000:0215 площею 0,4240га;1822386200:08:000:0216 площею 0,4223га; 1822386200:08:000:0217 площею 0,4243га;1822386200:08:000:0218 площею 0,4242га; 1822386200:08:000:0219 площею 0,5575га;1822386200:08:000:0220 площею 0,5570га; 1822386200:08:000:0221 площею 0,4219га;1822386200:08:000:0222 площею 0,4242га; 1822386200:08:000:0223 площею 0,4199га; 1822386200:08:000:0224 площею 0,4200га; 1822386200:08:000:0225 площею 0,4207га; 1822386200:08:000:0226 площею 0,4206га;1822386200:08:000:0227 площею 0,4203га; 1822386200:08:000:0229 площею 0,4204га; 1822386200:08:000:0230 площею 0,4250га;1822386200:08:000:0231 площею 0,4834га;1822386200:08:000:0232 площею 0,4200 га; 1822386200:08:000:0233 площею 0,4199га;1822386200:08:000:0234 площею 0,4201га; 1822386200:08:000:0235 площею 0,4200га;1822386200:05:000:0043 площею 0,3100га; 1822386200:05:000:0047 площею 0,3078га;1822386200:05:000:0052 площею 0,3067 га; 1822386200:05:000:0058 площею 0,1391га;1822386200:05:000:0110 площею 0,2422 га;1822386200:06:000:0042 площею 0,4200га;1822386200:06:000:0045 площею 0,4200га;1822386200:06:000:0060 площею 0,4200га; 1822386200:06:000:0063 площею 0,4200га; 1822386200:06:000:0064 площею 0,4201га;1822386200:06:000:0065 площею 0,4681га; 1822386200:07:000:0022 площею 3,3848га; 1822386200:07:000:0024 площею 3,3852га;1822386200:07:000:0037 площею 3,3600га;1822386200:07:000:0040 площею 3,3848га;1822386200:07:000:0041 площею 3,5172га; 1822386200:07:000:0042 площею 3,5830га; 1822386200:07:000:0056 площею 3,2386га;1822386200:07:000:0060 площею 3,3843га; 1822386200:07:000:0066 площею 1,7411га;1822386200:07:000:0068 площею 0,2800га; 1822386200:07:000:0069 площею 0,2817га;1822386200:07:000:0077 площею 0,2815га; 1822386200:07:000:0078 площею 0,2818га; 1822386200:07:000:0079 площею0,2822га; 1822386200:07:000:0081 площею 0,2832га; 1822386200:07:000:0087 площею 3,0352га; 1822386200:07:000:0091 площею 3,2221га; 1822386200:07:000:0093 площею 3,3217га; 1822386200:07:000:0094 площею1,6489га; 1822386200:07:000:0095 площею 2,7626га;1822386200:07:000:0096 площею 3,6597га; 1822386200:07:000:0109 площею 04952га;1822386200:07:000:0122 площею 0,1100га; 1822386200:07:000:00124 площею 0,6300 га; 1822386200:07:000:0128 площею 2,7609га; 1822386200:07:000:0133 площею 3,1800га; 1822386200:07:000:0137 площею 0,5024 га;1822386200:07:000:0152 площею 0,6927га; 1822386200:07:000:0153 площею 3,3813 га; 1822386200:07:000:0154 площею 3,2784га.

В обґрунтування заяви ФОП Федоренко М.В. зазначає, що є орендарем 87 земельних ділянок, загальною площею 162,6796га, що знаходяться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області за укладеними договорами з Ходаківською сільською радою Коростенського району Житомирської області.

Заявник вказує, що на початку листопада 2019 року було здійснено рейдерське захоплення цих земель ТОВ " Бакс Агро Фарт", а саме в період з 01 по 20 листопада 2019 року були підроблені договори суборенди землі на усі земельні ділянки про нібито передачу вказаних вище земельних ділянок заявником (орендарем) у користування відповідача (суборендаря) та здійснена їх державна реєстрація державним реєстратором Вільської сільської ради Черняхівського району Назімовою К.С.

ФОП Федоренко М.В., звертаючись із заявою про забезпечення позову, вказує, що договори суборенди з ТОВ "Бакс Агро Фрарт" не підписував, відтак такі договори вважає недійсними.

Також зауважує, що 22.02.2020 Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ФОП Федоренка М.В (через представника) від 24.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Органом досудового розслідування проводяться дії щодо встановлення винних осіб (які підписали договори суборенди від імені Федоренка М.В.) та притягнення їх до відповідальності.

Заявник вважає, оскільки ТОВ "Бакс Агро Фарт" отримав у суборенду земельні ділянки шляхом підроблення таких договорів, то існує реальна загроза того, що ТОВ "Бакс Агро Фарт" може земельні ділянки знецінити або передати їх у користування третім особам шляхом передачі у подальшу суборенду.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, а також може запобігти потенційним труднощам щодо подальшого виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що предметом позову буде визнання недійсними договорів суборенди та скасування їх державної реєстрації.

Вважає, що зустрічне забезпечення не є необхідним, оскільки при вжитті заходів до забезпечення позову шкода не завдається.

За вказаних обставин ФОП Федоренко М.В. просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву ФОП Федоренка Миколи Васильовча про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на земельні ділянки, які знаходяться в суборенді ТОВ "Бакс Агро Фарт" на підставі договорів суборенди землі, які ФОП Федоренком М.В., як орендарем, не підписувались та не укладались.

Заявник вказує, що предметом спору, з яким він має намір звернутись до суду, буде визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок, укладених з ТОВ "Бакс Агро Фарт" щодо яких ФОП Федоренко М.В. просить вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у своїй заяві про забезпечення позову обставин не надано, самі лише посилання заявника, виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, реальну загрозу, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд також не вважає належним доказом того, що заявник не підписував та не укладав з ТОВ "Бакс Агро Фарт" договори суборенди земельних ділянок, повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 , який діяв через представника, оскільки вказане повідомлення в силу ч.4 ст. 75 ГПК не є обставиною, що не підлягає доказуванню.

До того ж при зверненні до суду заявник не підтвердив своє право як орендаря на земельні ділянки, стосовно яких він просить вжити заходів забезпечення позову, надавши лише 4 договори оренди, укладені з Коростенською РДА, в той час, як вказує про свої права як орендаря на 87 земельних ділянок за договорами оренди, укладеними з Ходаківською сільською радою.

Заявником також не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Бакс Агро Фарт" здійснюються будь-які дії направлені на передачу земельних ділянок у подальшу суборенду.

Вимога про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях заявника про можливість вчинення ТОВ "Бакс Агро Фарт", які будуть перешкоджати виконанню рішення суду.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, оскільки подана ФОП Федоренком М.В. заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд також зауважує, що заявник має намір звернутись до суду з вимогою про визнання недійсними договорів суборенди та скасування записів про їх державну реєстрацію, тобто заявник має на меті звернутись до суду з вимогою немайнового характеру.

Таким чином судове рішення у разі його задоволення не вимагатиме примусового виконання, отже невжиття заходів забезпечення не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Федоренку Миколі Васильовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек. з повід.)