Постанова

від 16.03.2020 по справі 910/6020/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/6020/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 16.03.2020,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "Фероліт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 (повний текст складено 13.12.2019)

у справі № 910/6020/19 (судя Баранов Д.О.)

за позовом Науково-виробничого підприємства "Фероліт"

до Дочірнього підприємства "Абпланалп Україна"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 41 503,94 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Науково-виробничого підприємства "Фероліт" (надалі - позивач) з вимогами до Дочірнього підприємства "Абпланалп Україна" (надалі - відповідач) про:

- зобов`язання ДП "Абпланалп Україна" за свій рахунок усунути виявлені дефекти пнемо шпинделя з однією турбіною 650 DIN40 шляхом вправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити Оснащення Науково-виробничому підприємству "Фероліт";

- стягнути з ДП "Абпланалп Україна" на користь Науково-виробничого підприємства "Фероліт" у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору збитки в сумі 6 048,00 грн вартість товарної експертизи Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України;

- стягнути з ДП "Абпланалп Україна" на користь Науково-виробничого підприємства "Фероліт" штраф у розмірі 0,1 % від оплаченої вартості непоставленого у строк відремонтованого або заміненого пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN40 в сумі 41 503,94 грн.

Позов мотивовано тим, що в межах гарантійного строку ним були виявлені недоліки проданого відповідачем товару - а саме пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, про що було повідомлено відповідача. Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо заміни (ремонту) пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, чим порушено п. 3.3.1, 3.3.2 договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017.

Крім того, оскільки відповідач не здійснив поставку нового або відремонтованого пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine протягом 20 робочих днів з дня отримання його від позивача, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 41503,94 грн на підставі п. 12.7 договору.

Матеріально - правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 193, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 673 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішень місцевого господарського суду та мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі №910/6020/19 відмовлено у задоволенні позову Науково-виробничого підприємства "Фероліт" до Дочірнього підприємства "Абпланалп Україна" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 41 503,94 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач не довів належними належними та допустимими доказами в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України поставки відповідачем позивачу неякісного (дефектного) товару, а також того, що дефекти (недоліки) товару виникли під час його експлуатації та у зв`язку з аварією під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та неслідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії. Таким чином, позивачем не доведено гарантійного випадку, гарантій строк за яким на оснащення діє протягом 1 (одного) року з моменту отримання товару.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Науково-виробниче підприємство "Фероліт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі №910/6020/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм 675, 679, 680 Цивільного кодексу України, а також не враховано умови п.п. 3.3.1, 3.3.2 договору, якими передбачено гарантію на оснащення, визначене додатком № 6 до договору зі строком дії в один рік.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу позивача відхилити, та оскаржене судове рішення залишити без змін. Наголосив на тому, що суд правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача, оскільки відповідач належним чином виконав умови Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, а саме поставив позивачу якісне обладнання. Водночас, позивач не довів настання гарантійного випадку, та не спростував доводів відповідача щодо неналежної експлуатації обладнання з порушення Інструкції користувача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 відновлено Науково-виробничому підприємству "Фероліт" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі № 910/6020/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Фероліт" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі № 910/6020/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2020 на 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.02.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.02.2020. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

У судовому засіданні від 18.02.2020 було оголошено перерву до 16.03.2020.

Явка представників сторін.

До судового засідання від 16.03.2020 з`явились усі учасники апеляційного провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12.06.2017 між Дочірнім підприємством "Абпланалп Україна" (постачальник) та Науково-виробничим підприємством "Фероліт" (покупець) укладено Договір №UA/2017/HFO/1/00018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати покупцю, а покупець оплатити згідно з п. 2 та прийняти товар (устаткування, оснащення, інструмент та ЗОР) у порядку та на умовах, передбачених даним договором (надалі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 під устаткуванням сторони розуміють товар, зазначений у додатку №1. Під оснащенням, інструментом та ЗОР сторони розуміють товар, зазначений у додатку №6.

Відповідно до Додатку №1 (Специфікація устаткування) устаткуванням є вертикальний обробний центр HAAS VM-3 включно зі складовими частинами та комплектуючими, загальною вартістю 3 325 966,36 грн. (з урахуванням Додаткової угоди №5 від 11.10.2017).

Додатком №3 до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 (Технічні характеристики та комплектність поставки устаткування) визначено складові елементи устаткування.

Відповідно до Додатку №6 до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 (Специфікація оснащення, інструменту та ЗОР) сторони погодили комплектуючі елементи та їх вартість щодо оснащення, інструменту та ЗОР, зокрема, зазначивши, що до складу оснащення для вертикального обробного центру входить пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (США) у кількості 1 одиниці та вартістю 218441,79 грн без ПДВ (в редакції Додаткової угоди №6 від 30.10.2017).

У п. 1.4 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 сторонами погоджено, що відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язується своїми силами виконати роботи із введення устаткування в експлуатацію, перевірки, випробування устаткування та інструктування персоналу покупця, що зазначено у додатку №2 до договору. Випробування устаткування здійснюється шляхом виготовлення 3-х деталей (двох демонстраційних деталей постачальника та однієї деталі згідно з кресленням покупця).

Вартість устаткування, зазначеного у додатку №1, складає 332596,6,36 грн. (разом з ПДВ); вартість оснащення, інструменту та ЗОР, зазначених у додатку №6, складає 652 039,52 грн. (п. 2.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017) - з урахуванням Додаткової угоди №5 від 11.10.2017.

Вартість робіт із введення устаткування в експлуатацію, перевірки, випробування устаткування та інструктування персоналу покупця, зазначені в додатку №2, складає 86 730,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 постачальник поставляє устаткування, згідно Додатку №1, оснащення, інструмент та ЗОР згідно Додатку №6 до Договору покупцеві, на умовах DAP, Полтавська, обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 66 (згідно "Інкотермс" в редакції 2010).

Згідно з п. 6.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 перехід права власності здійснюється в момент підписання видаткової накладної покупцем. Перехід ризиків на устаткування, оснащення, інструмент та ЗОР, що є предметом дійсного Договору, відбувається в момент доставки устаткування, оснащення, інструменту та ЗОР на підприємство покупця до розвантаження.

Згідно з п. 9.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 передача устаткування, оснащення, інструменту та ЗОР, що є предметом дійсного Договору, відбувається в момент доставки на підприємство покупця для розвантаження. Устаткування, оснащення, інструмент та ЗОР передаються за накладною за умови одержання доручення від покупця (п. 9.2 договору).

01.07.2017 відповідач поставив позивачу устаткування (в розумінні п. 1.2 договору) - вертикальний обробний центр HAASVM-3 включно зі складовими частинами та комплектуючими, що підтверджується видатковою накладною №1216 від 01.07.2017 на суму 3 308 267,82 грн (копія наявна в матеріалах справи).

11.09.2017 відповідач поставив позивачу оснащення, інструмент та ЗОР (в розумінні п. 1.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017), а саме пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (США) у кількості 1 одиниці та вартістю 220582,38 грн без ПДВ , що підтверджується видатковою накладною №1713 від 11.09.2017 (копія наявна в матеріалах справи). (надалі за текстом - товар)

Згідно з актом перегляду ціни за видатковою накладною №1713 від 11.09.2017, який підписано представниками позивача і відповідача, вартість товару у кількості 1 одиниці становить 218 441,79 грн.

Відповідно до Акту про введення в експлуатацію устаткування від 15.09.2017, представниками відповідача були виконані роботи з введенням устаткування в експлуатацію, перевірки устаткування та інструктування персоналу замовника (акт підписаний представниками позивача і відповідача).

За Актом №10 виконаних робіт від 15.09.2017 виконавець (відповідач) виконав, а замовник (позивач) прийняв роботи з введення устаткування в експлуатацію, перевірки, випробування устаткування та інструктування персоналу замовника.

Згідно з Технічним актом впровадження тестової деталі від 27.10.2017, складеним представниками позивача і відповідача, постачальник здійснив випробування устаткування шляхом виготовлення однієї деталі; деталь виготовлена якісно, покупець по якості робіт претензій не має.

Листом вих. №1096 від 31.08.2018 позивач повідомив відповідача про те, що 20.08.2018 при обробці деталі з алюмінієвого сплаву фрезою діаметром 1,5 мм, яка була встановлена в цангу пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, оператором було виявлено сторонній шум та вібрацію. Після зупинення роботи візуально було виявлено радіальний люфт обертаючої частини та нагрівання його корпусу, також на деталі, яка оброблялась, наявні переходи ріжучого інструменту. У зв`язку з викладеним були проведені заходи щодо перевірки можливих порушень в системі: - перевірка історії повідомлень про помилки (помилки відсутні); - перевірки тиску повітря (результати відповідають вимогам, вказаним в інструкції); - перевірка фільтрів (в нормі); - перевірка даних інструмента (в нормі); - перевірка програми (в нормі).

Позивач у вказаному листі зазначив, що пневмо шпиндель експлуатувався відповідно до інструкції користувача.

Оскільки вказане оснащення (пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine) знаходиться на гарантії, відповідно до п. 3.3.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017, для складення відповідного акту і вирішення питання щодо ремонту або заміни деталі, позивач просив відповідача направити представника відповідача.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту дефектації №23/08 від 23.08.2018, складеного представниками позивача (Науково-виробничого підприємства "Фероліт"), в якому зазначено, що під час роботи високошвидкісного шпинделя 650 DIN 40 було виявлено дефект - при обробці модельної плити з алюмінієвого сплаву виникла вібрація і шум; після зупинення роботи було виявлено радіальний люфт обертаючої частини механізма і нагрівання корпусу. При запуску в роботу даного механізму на холостому ходу (без навантаження) результати такі ж.

Оскільки високошвидкісний шпиндель 650 DIN 40 до 11.09.2018 знаходиться на гарантії покупець пропонує відправити постачальнику лист з відповідною інформацією для прийняття рішення; звернутися в Торгово-промислову палату для проведення експертизи та складення відповідного акту.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту експертизи №І-33 від 26.09.2018, складеного Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати, в якому зазначено, що перед експертом було поставлено завдання - визначити технічний стан товару (пневмошпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine) за його зовнішнім оглядом.

У вказаному акті експертизи зазначено, що при зовнішньому огляді пневмо шпинделя експертом не виявлено жодних механічних ушкоджень. При вимірах радіального люфту в присутності експерта за допомогою чуттєво-рижачного вимірювального приладу фактично виявилося: - при вимірюванні люфту на хвостовій частині фрези шпинделя радіальне биття складає 0,25 мм; - при вимірюванні люфту на обертаємій частині шпинделя радіальне биття склало 0,07 мм. Також, під час запуску в роботу шпинделя на холостому ходу був виявлений нагрів корпусу шпинделя.

За висновком експертів, наведеному в Акті експертизи №І-33 від 26.09.2018, пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine має дефект - радільний люфт обертаємої частини механізму із значеннями 0,07-0,25 мм. Пневмо шпиндель до подальшої експлуатації не придатний.

Листом вих. №746 від 06.09.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність надіслання на його електронну адресу фото оснащення, фото посадочного місця цанги та самої цанги, електронний файл збереженого архіву, значення радіального биття обертаючої частини та відео його вимірювання.

Електронним листом від 21.09.2018 відповідач просив позивача відправити пневмо шпиндель Новою Поштою на адресу відповідача, та повідомив, що пневмо шпиндель буде направлено виробнику для здійснення ремонту.

Супровідним листом вих. №1222 від 28.09.2018 позивач направив відповідачу пневмо шпиндель, акт приймання-передачі, акт дефектації від 23.08.2018, акт експертизи від 26.09.2018.

Листом від 24.10.2018 відповідач повідомив позивача, що ним було отримано від позивача пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine. Після отримання пневмо шпинделя спеціалістами відповідача була проведена перевірка його стану та підтверджена несправність пневмо шпинделя. Заявка на ремонт вказаного оснащення була прийнята відповідачем в гарантійний період.

Зокрема, за актом прийому-передачі від 01.10.2018 позивач передав, а відповідач прийняв для ремонту пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine.

Також, в Акті дефектації від 01.10.2018 (складений представниками позивача і відповідача) зазначено, що в процесі експлуатації пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine вийшов з ладу та потребує ремонту.

Листом вих. №747 від 26.11.2018 відповідач повідомив позивача про те, що пневмо шпиндель успішно експлуатувався позивачем 11,5 місяців. Наведені обставини виключають можливість продажу позивачу дефектного товару. Вказане оснащення було передано в сервісний центр виробника до Німеччини для проведення діагностики та відновлення працездатності.

Так, відповідно до рапорту діагностики пневмо шпиндель має вигорівші підшипники. Найчастіші причини такого випадку є: - неправильний вибір інструментів, наприклад, незбалансовані одно або трьох зубі або негабаритні або неконцентричні інструменти; - тривала експлуатація при занадто великій глибині різання; - агресивна подача при обробці твердих матеріалів; - поломки інструментів при обробці, тощо.

Такі причини виникають в процесі експлуатації і знаходяться поза контролем виробника, так як гарантія на знос підшипника не розповсюджується.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію листа (від 11.10.2018) від директора виробника оснащення (пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine) - Air Turbine Tools Inc, в якому директором серед іншого зазначено, що шум є ознакою пошкодження підшипника, яке може виникнути у зв`язку з декількома причинами: аварія, знос, важкий знос, поламані інструменти, неправильний вибір інструмента, проблеми програмування, несправність апарату.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію листа директора Air Turbine Tools Inc про те, що у виробника поки немає інформації і він не знає причину проблеми щодо несправності пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію Заключення про технічну експертну оцінку пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (підписаний віце президентом Air Turbine Tools Inc), яка була виконана технічними експертами заводу виробника вказаного оснащення (пневмо шпинделя).

У вказаному заключенні зазначено, що при експертизі пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, який був придбаний позивачем відповідно до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 у відповідача, було виявлено підшипники, які вигоріли, і їх вивчення служить доказом аварії під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та не слідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії.

Таким чином, відремонтувати вказаний пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine за рахунок виробника чи постачальника (відповідача) неможливо.

Зазначені вище обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі та звернення позивача до суду з вимогами зобов`язати відповідача, зокрема усунути виявлені дефекти пнемо шпинделя з однією турбіною 650 DIN40 шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити Оснащення Науково-виробничому підприємству "Фероліт" та стягнення штрафу у розмірі 0,1 % від оплаченої вартості непоставленого у строк відремонтованого або заміненого товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 є договором поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст. 678 Цивільного кодексу України, за змістом ч. 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч.3 ст. 678 ЦК України).

Таким чином, приписами даної статті встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право, зокрема, вимагати заміни товару.

Так, розділом 3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 встановлені якість товару та гарантії щодо товару, який поставляється на умовах вказаного договору.

Як встановлено судом, товаром відповідно до мов даного договору є устаткування (вказане в Додатку №1 до договору) та оснащення, інструмент та ЗОР (вказані в Додатку №6 до договору).

Відповідно до п. 3.1.3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 гарантійне обслуговування устаткування забезпечує постачальник. Гарантійний термін експлуатації устаткування , що поставляється постачальником, згідно Додатку №1, до даного Договору складає 12 місяців з моменту підписання Акту про введення в експлуатацію устаткування постачальником, згідно розділу 10 Договору, однак не більше 18 місяців з дати поставки устаткування . Датою введення устаткування в експлуатацію вважається дата підписання сторонами вищеназваного акту. Гарантія поширюється за умови експлуатації устаткування відповідно до вказівок, наведених в Посібнику по програмуванню та експлуатації устаткування, за умови проведення регламентних робіт з устаткуванням відповідно до Інструкції з проведення регламентних робіт, що поставляється в об`ємі Посібника.

У п. 3.1.5 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 сторони погодили, що якщо протягом терміну гарантії частина устаткування виявиться дефектною, чи не буде відповідати умовам договору, то на письмову вимогу покупця, що містить дані про устаткування - серійний номер, рік випуску, так само, як характер несправності та обставини, які її спричинили, постачальник зобов`язується за свій рахунок доставити запасні частини в строк до 20 робочих днів після повідомлення від покупця, за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин устаткування новими, доброякісними. Постачальник зобов`язується направити свого представника до покупця протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення покупця про несправність устаткування . Наявність дефектів підтверджується рекламаційним актом, або актом Торгово-промислової палати України.

Згідно з п. 3.1.7 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 гарантія не покриває поломки, які стались внаслідок використання устаткування не за призначенням, недбалого відношення, чи аварії (катастрофи), несанкціонованих дій покупця, якщо ушкодження виникли в процесі вантажно-розвантажувальних робіт у покупця, або якщо устаткування ремонтувалося сервісним персоналом, не уповноваженим на це постачальником, або самим покупцем. Технічна експертна оцінка виробника буде єдино правильною у визначенні, підлягають чи ні виявлені дефекти гарантійному обслуговуванню. Гарантія обмежується дефектами в матеріалах та вузлах та не розповсюджується на компоненти, що піддаються природному зносу в процесі експлуатації, такі як пофарбування, вікна та їх прозорість, лампи освітлення, резинові ущільнення кабіни.

Таким чином, у вказаних пунктах Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 мова йде саме про устаткування (відповідно до Додатку №1 - вертикальний обробний центр HAASVM-3 включно зі складовими частинами та комплектуючими), яке було поставлено позивачу 01.07.2017.

Водночас, пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine є в розумінні Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 саме оснащенням, інструментом та ЗОР, оскільки вказаний товар зазначений у Додатку №6 до договору.

Так, відповідно до п. 3.3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 якість оснащення, інструменту та ЗОР, що поставляється постачальником, згідно Додатку №6 до даного договору, має відповідати технічним умовам заводу - виробника, підтверджуватись технічною документацією заводу-виробника або копією сертифіката якості виробу та бути придатним для використання його за призначенням.

Згідно з п. 3.3.1 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 гарантія на верстатне оснащення та затискні пристрої діє протягом 1 (одного) року; на корпуси інструментів з механічним кріпленням пластин діє протягом 6 (шести) місяців; на монолітні ріжучі інструменти та змінні багатогранні пластини гарантія не розповсюджується. Початком дії гарантійних зобов`язань є момент отримання товару покупцем.

Як було встановлено, товар поставлений позивачу 11.09.2017, та між сторонами відсутній спір щодо того, що позивачем були заявлені гарантійні претензії щодо вказаного товару в межах гарантійного строку (враховуючи листи відповідача про те, що позивачем в межах гарантійного строку було заявлено про настання гарантійного випадку).

Відповідно до п. 3.3.2 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 претензії щодо якості та відповідності Інструменту до даних Додатку №6, повинні бути оформлені не пізніше 10 (Десяти) календарних днів від дати отримання товару покупцем у вигляді Акту дефектації та передані постачальнику. У Акті дефектації повинні бути вказані характер дефекту та дата його виявлення. Акт дефектації висилається разом з дефектним товаром на адресу постачальника за рахунок постачальника. Після підтвердження дефекту постачальником та підписання Акта дефектації обома сторонами, постачальник зобов`язується протягом 20 (двадцяти) робочих днів за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення покупцеві. Після закінчення претензійного терміну оснащення вважається таким, що відповідає вимогам якості та прийнятим покупцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, оскільки товар був поставлений позивачу 11.09.2017, позивач мав право висловити претензії щодо якості вказаного товару не пізніше 10 днів від дати його отримання, у відповідності до строків передбачених п.3.3.2 договору. Однак, вказаних дій у претензійний період, погоджений сторонами у договорі, позивачем вчинено не було.

Разом з тим, згідно з Технічним актом впровадження тестової деталі від 27.10.2017, складеним представниками позивача і відповідача, постачальник здійснив випробування устаткування шляхом виготовлення однієї деталі; деталь виготовлена якісно, покупець по якості робіт претензій не має.

Як вбачається з матеріалів справи, з претензіями щодо якості товару позивач зврнувся до відповідача листом №1096 від 31.08.2018, у якому зазначено, що 20.08.2018 позивач виявив дефекти (недоліки) товару.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 претензії стосовно прихованих дефектів можуть бути представлені протягом гарантійного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 675 Цивільного кодексу України гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 1 ст. 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Доказування і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України є обов`язком сторін.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Аналогічна правова позиція викладені у Постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Відтак, виходячи з принципу змагальності, та, беручи до уваги, що відповідачем було надано гарантію на високошвидкісний шпиндель 650 DIN 40, з огляду на ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен довести суду належними та допустимими доказами, що недоліки вказаного товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено вище, пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine був поставлений позивачу 11.09.2017.

При цьому, згідно з Технічним актом впровадження тестової деталі від 27.10.2017, складеним представниками позивача і відповідача, постачальник здійснив випробування устаткування шляхом виготовлення однієї деталі; деталь виготовлена якісно, покупець по якості робіт претензій не має.

Як вбачається з матеріалів справи, претензії щодо якості товару виникли у позивача через 11,5 місяців його експлуатації.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію Заключення про технічну експертну оцінку пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine (підписаний віце президентом Air Turbine Tools Inc), яка була виконана технічними експертами заводу виробника вказаного оснащення (пневмо шпинделя). (т.1 а/с 130-131)

У вказаному заключенні зазначено, що при експертизі пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine, який був придбаний позивачем відповідно до Договору №UA/2017/HFO/1/00018 від 12.06.2017 у відповідача, було виявлено підшипники, які вигоріли, і їх вивчення служить доказом аварії під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та неслідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії.

Таким чином, відремонтувати вказаний пневмо шпиндель з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine за рахунок виробника чи постачальника (відповідача) неможливо.

Крім того, у листі від 26.11.2018 №747 (т.1 а/с 101-102) відповідач посилаючись на сайт виробника (http://www.airturbinetools.com/general/warranty.html) зазначив, що гарантія на знос підшипника не розповсюджується.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням пояснень та заперечень на них суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем доведено суду належними та допустимими доказами обставини щодо поставки ним позивачу якісного товару, та доведено, що недоліки пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine виникли після його передання позивачу та внаслідок порушення покупцем (позивачем) правил користування (експлуатації) товару.

При цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин поставки відповідачем неякісного товару (пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine).

Позивач обґрунтовуючи свої доводи посилається на те, що наявність недоліків в проданому відповідачем оснащенні підтверджується такими доказами, як Актом дефектації №23/08 від 23.08.2018, Актом дефектації від 01.10.2018, Актом експертизи №І-33 від 26.09.2018.

Зазначеним доказам суд в їх сукупності з іншими суд першої інстанції надав належну правову оцінку у відповідності до 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, приймаючи до уваги наступне.

Так, в Акті експертизи №І-33 від 26.09.2018, складеному Торгово-промисловою палатою, зафіксовано лише сам факт несправності пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine та неможливість його подальшої експлуатації без встановлення будь-яких обставин щодо причин виникнення дефекту вказаного товару.

Акти дефекації, складені з порушенням терміну, встановленого умовами п. 3.3.2 договору, та містять інформацію тільки про вихід з ладу пневмо шпинделя з однією турбіною 650 DIN 40 Air Turbine та про потребу в його ремонті.

Отже, зазначені докази не підтверджують посилання позивача щодо поставки відповідачем позивачу неякісного (дефектного) товару, та не спростовують доводи та докази відповідача, що дефекти (недоліки) товару виникли під час його експлуатації та у зв`язку з аварією під час роботи або недбалого ставлення до обладнання під час експлуатації та неслідування Інструкціям для користувача працівниками позивача, а також експлуатації обладнання позивачем не відповідно до Інструкції користувача і/чи помилкам при програмуванні і експлуатації обладнання чи аварії.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про зобов`язання відповідача за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом виправлення або заміни дефектних частин новими, доброякісними і поставити оснащення позивачу є необгрунтованими та недоведеними, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у їх задоволенні.

Позовні вимоги в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Абпланалп Україна" штрафу у сумі 41 503,94 грн. (за прострочення поставки товару) є похідними та залежними від результату розгляду первісної вимоги. Таким чином, оскільки судом відмовлено у позові в частині зобов`язання відповідача поставити товар, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення поставки товару відсутні.

Вимога позивача про стягнення 6 048,00 грн вартості товарної експертизи Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України, які кваліфіковано позивачем, як збитки, у зв`язку із відмовою у позові задоволенню також не підлягають.

Аргументи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують та в більшій мірі дублюють посилання викладені ним при розгляді справи судом першої інстанції.

Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.

Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Процесуальні права сторін при розгляді справи судом першої інстанції не порушено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240,269 - 270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі №910/6020/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі №910/6020/19.

4. Матеріали справи №910/6020/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 24.03.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова