Вирок

від 25.03.2020 по справі 357/12138/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12138/18

1-кп/357/474/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110030003410 від 14 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківський район, громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до шести років позбавлення волі, які відбув повністю, звільнився 08 квітня 2016 року;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку металевого возика вартістю 633,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 633,33 грн.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Окрім цього, 12 серпня 2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає знаходячись на території аеродрому, розташованого по вул. Гагаріна, буд. 1 «а», м. Узин, Білоцерківський район, Київська область, де шляхом вільного доступу, з екскаватора марки «Doosan Solar 255 C-V» повторно вчинив крадіжку двох акумуляторних батарей марки «Forlux 6 CT-100А» вартістю 2 069,68 грн., за одну, на загальну суму 4 139,36 грн., які належать ПрАТ «Агропромислова група», код ЄРДПОУ 31246405.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Агропромислова група», код ЄРДПОУ 31246405, майнової шкоди на загальну суму 4 139,36 грн.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Окрім цього, 10 грудня 2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, через відчинені двері проник до сарайного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння та викрав з нього газовий котел марки «Фастів» в непрацюючому стані, вагою 110 кг., який належав потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 675,40 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 675,40 грн.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.

ОСОБА_4 надав суду покази, які повністю узгоджуються і відповідають вищезазначеному, вину у вчинених ним злочинах визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду обвинуваченого, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки він розумів правильно їх зміст, сумнівів у добровільності його позиції не було, а йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дослідивши дані, що характеризують його особу, а саме: у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, шкоду потерпілим відшкодував частково, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 належить визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, а саме у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Суд зазначає, що відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а також на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком три роки.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Отже, згідно ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, суд вважає за необхідне, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Керуючись наведеним, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, а саме позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314,02 грн.

Речові докази: дві акумуляторні батареї «Forlux 6 CT-100А», передані за розпискою - залишити власнику ПрАТ «Агропромислова група», металевий візок переданий за розпискою від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду,через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області