Ухвала

від 20.03.2020 по справі 554/2436/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.03.2020 Справа № 554/2436/20

Провадження № 1-кс/554/3837/2020

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №62019170000001113 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000001113 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час досудового розслідування згідно повідомлення Дніпропетровського управління ДВБ НП України, матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та інших матеріалів досудового розслідування було встановлено, що протягом 2018-2019 років службові особи правоохоронного органу - Управління поліції охорони у Дніпропетровській області діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також інших фізичних та юридичних осіб використовуючи владу всупереч інтересам служби, здійснюють привласнення паливно-мастильних матеріалів, які закуповуються за бюджетні грошові кошти для потреб УПО в Дніпропетровській області, шляхом списання на недіючі транспортні засоби, а також шляхом недотримання норм постачання до структурних підрозділів. В подальшому паливно-мастильні матеріали реалізуються через суб`єктів підприємницької діяльності на території м.Дніпра за ціною нижчою від їх реальної вартості, частина їх привласнюється, тим самим державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки.

Так, у 2018-2019 роках посадові особи Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40109168) уклали ряд договорів на постачання палива з ТОВ «Лівайн Торг», код ЄДРПОУ 41449359, адреса: м.Дніпро вул.Мандриківська, 47 оф.503, на загальну суму більше 7 млн. грн., а саме: договір про закупівлю товарів №499/43/23/О-2018 від 20.02.2018 між УПО в Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Лівайн Торг» в особі директора ОСОБА_7 (предмет бензин марки А-92 та А-95, дизельне паливо) на суму 3859250 грн.; договір про закупівлю товарів №538/43/23/Д-2019 від 27.02.2019 між УПО в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Лівайн Торг» в особі директора ОСОБА_7 (предмет бензин марки А-92 та А-95, дизельне паливо) на суму 906500 грн.; договір про закупівлю товарів № 1183/43/23/Д-2019 від 25.06.2019 між УПО в Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Лівайн Торг» в особі директора ОСОБА_7 (предмет бензин марки А-92 та А-95, дизельне паливо) на суму 2394000 грн.

За наведеною слідчим інформацією, відразу після отримання талонів на пальне орієнтовно 10% від загальної кількості придбаного палива привласнюється групою посадових осіб, шляхом незаконного списання паливних талонів та в подальшому їх перепродажу за готівку або використання на власному автотранспорті. Списання названих талонів проводиться шляхом внесення неправдивих відомостей до маршрутних листів службового автотранспорту із завищенням пробігу, а також списанням на автомобільний транспорт, який взагалі не використовується, тобто вже декілька років знаходиться в несправному стані і не виїжджає з території боксів УПО в Дніпропетровській області.

Викрадені паливні талони збуваються на АЗС «Авіас плюс» м.Дніпро та до ТОВ «Охоронна Агенція «Профессіонал-2010», код ЄДРПОУ 39912780, адреса м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд 68, керівником та засновником якого є ОСОБА_9 - син колишнього заступника УДСО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера МВС, котрий знаходиться у дружніх відносинах з нинішнім керівником та заступниками УПО в Дніпропетровській області. За наявною інформацією талони збуваються за ціною орієнтовно на 10-15% нижчою їх реальної вартості.

Слідчий зазначає, що до складу групи службових осіб УПО в Дніпропетровській області та інших осіб, щодо яких в органу досудового розслідування наявна інформація про причетність до злочину входять, зокрема: заступник начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, полковник поліції ОСОБА_6 ; заступник начальника - начальник відділу фізичної охорони Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Дніпропетровській області, полковник поліції ОСОБА_11 ; завідувач сектору супроводження договорів центру технічної охорони УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ; завідувач сектору логістики УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_13 ; провідний інженер сектору логістики УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; інженер логістики батальйону фізичної безпеки УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_15 ; завідувач господарства сектору логістики УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_16 ; пенсіонер МВС, колишній заступник начальника УДСО в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ; водій УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_17 та інші не встановлені на даний час особи.

Так, в результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій (копії протоколів яких долучені до даного клопотання), отримано інформацію, щодо причетності службових осіб УПО в Дніпропетровській області до вчинення даного кримінального правопорушення, а також його приховування. Зокрема встановлені факти обговорення керівниками УПО в Дніпропетровській області із підлеглими працівниками про внесення змін до показань одометрів службових автомобілів з метою викривлення показників пробігу авто в сторону збільшення, для уникнення викриття факту привласнення паливних талонів виділених/списаних на службові автомобілі контролюючими органами, а також інші фактичні дані, що підтверджують злочинну діяльність.

На даний час встановлено, що інженер логістики батальйону фізичної безпеки УПО в Дніпропетровській області ОСОБА_15 користується автомобілем марки «Hyundai» модель «Accent», 2008 року виробництва, колір «сірий», державний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , та в ньому можуть знаходитись наступні речі та документи: договори про закупівлю товарів (придбання паливно-мастильних матеріалів) укладені УПО в Дніпропетровській області з 2018 року по теперішній час з додатками (специфікації, додаткові угоди та інше), документи щодо виконання умов договорів (видаткові накладні, специфікації, акти приймання-передачі, платіжні документи та інше); документи щодо обліку, використання та списання паливно-мастильних матеріалів з 2018 року по теперішній час (журнали обліку, відомості про видачу карток на отримання палива, видання пального на автомобілі, видачі бланків-дозволів на одержання пального для службових автомобілів, дорожні листи, фіскальні чеки, рапорти, доповідні записки щодо перепробігу на службовому автотранспорті, картки на пальне, що списані згідно документів обліку використання та інші пов`язані із цим документи); документи, щодо обліку робочого часу, використання службового автотранспорту, в`їзду-виїзду на чергування, документи контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів, документи, що містять інформацію про пробіг (кілометраж) службового автотранспорту УПО в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів; відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, обладнання на якому вони зберігаються; мобільні телефони; службові інструкції, відомості про відпустки, відрядження, лікарняні працівників УПО в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів за період з 2018 року по теперішній час; чорнові записи, а також інші речі та документи.

Вказані речі та документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для документування причетності до вчиненого кримінального правопорушення службових осіб Управління поліції охорони в Дніпропетровській області,а також інших причетних до злочину осіб, встановлення розміру спричиненої державі матеріальної шкоди, проведення судових економічних, технічних експертиз документів, почеркознавчих та інших експертиз.

Вищевказані речі та документи планується відшукати шляхом проведення обшуку, підставами проведення обшуку за вказаною адресою є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зч.1статті 234КПК України обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.234 КПК України та у матеріалах, наданих до суду, наявні достатні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку.

Установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№62019170000001113.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 13 листопада 2019 року до ЄРДР внесені відомості за №62019170000001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та згідно фабули зазначено про те, що протягом 2018-2019 років службові особи правоохоронного органу Управління поліції охорони у Дніпропетровській області, діючи умисно з метою неправомірної вигоди для себе, а також інших фізичних та юридичних осіб, використовуючи владу всупереч інтересам служби, здійснюють привласнення паливно-мастильних матеріалів, які закуповуються за бюджетні грошові кошти для потреб УПО у Дніпропетровській області, шляхом списання на недіючі транспортні засоби, а також шляхом недотримання норм постачання до структурних підрозділів. В подальшому паливно-мастильні матеріали реалізуються через суб`єктів підприємницької діяльності на території м.Дніпра за ціною нижчою від їх реальної вартості, тим самим державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки.

До клопотання слідчим долучені копії матеріалів щодо можливих фактів розкрадань паливно-мастильних матеріалів у великих розмірах посадовими особами Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за наслідками оперативно-розшукових дій та заходів щодо встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, зокрема, договорів про закупівлю товарів від 20 лютого 2018 року, 27 лютого 2019 року, 25 червня 2019 року, з додатками, специфікаціями, додатковими угодами, рапорти від 11 листопада 2019 року, 13 листопада 2019 року, 22 листопада 2019 року, 25 лютого 2020 року, лист від 14 лютого 2020 року щодо отримання інформації під час проведення негласних слідчих дій, протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 лютого 2020 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим у клопотанні обставини.

У клопотанні слідчого зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку вказаного у клопотанні володіння, де слідчим планується відшукати та вилучити зазначені у клопотанні речі та документи.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні автомобілі.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_15 .

Відповідно до інформаційної довідки (реєстраційної картки ТЗ) право власності на автомобіль марки «Hyundai» модель «Accent», 2008 року виробництва, колір «сірий», державний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_15 .

Отже, дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи слідчого щодо можливої причетності зазначених у клопотанні осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також фактичне використання визначеною службовою особою правоохоронного органу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області зазначеного транспортного засобу, де слідчим планується проведення обшуку.

В силуст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ратифікованоїЗаконом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Таким чином, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для проведення обшуку у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, а відшукувані речі та документи можуть знаходитись у вказаному володінні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках розслідування даного кримінального провадження, а тому наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Втручання держави в даному випадку буде правомірним, оскільки здійснюється з метою запобігання спричиненню шкоди інтересам держави.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим надання дозволу на обшук у частині вимог клопотання щодо відшукання та вилучення «інших документів», «інших речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні», зважаючи на ту обставину, що слідчим не конкретизовано, які саме це можуть бути речі, документи, не наведено ідентифікуючих ознак та критеріїв їх оцінки для потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, невизначене формулювання обсягу обшуку може призвести до вилучення, крім предметів, речей і документів, які стосуються справи, деяких особистих речей та іншого майна, а також призвести до свавільного обмеження гарантованих законодавством прав людини й непропорційності такого обмеження напротивагу завданням кримінального провадження. За таких обставин, оскільки слідчим у цій частині не зазначено переконливих та вичерпних відомостей про конкретні речі та документи, які планується відшукати, то суд вважає за потрібне в цій частині клопотання відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai» модель «Accent», 2008 року виробництва, колір «сірий», державний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_15 , що належить йому на праві приватної власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей та документів: договорів про закупівлю товарів (придбання паливно-мастильних матеріалів), укладених УПО в Дніпропетровській області з 2018 року по теперішній час з додатками (специфікації, додаткові угоди), документів щодо виконання умов договорів (видаткові накладні, специфікації, акти приймання-передачі, платіжні документи); документів щодо обліку, використання та списання паливно-мастильних матеріалів з 2018 року по теперішній час (журнали обліку, відомості про видачу карток на отримання палива, видання пального на автомобілі, видачі бланків-дозволів на одержання пального для службових автомобілів, дорожні листи, фіскальні чеки, рапорти, доповідні записки щодо перепробігу на службовому автотранспорті, картки на пальне, що списані згідно документів обліку використання та пов`язані із цим документи); документів щодо обліку робочого часу, використання службового автотранспорту, в`їзду-виїзду на чергування, документів контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів, документів, що містять інформацію про пробіг (кілометраж) службового автотранспорту УПО в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів; мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_15 ; чорнових записів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1