Ухвала

від 16.03.2020 по справі 2-1004/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1004/11

Провадження №6/523/186/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1004/11 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1004/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що 15 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року в сумі 84249 грн. 06 коп., а також стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 842 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

08.12.2011року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі по зобов`язанням по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ "Депьта Банк" відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11106294000 від 05.01.2007 року.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року замінено сторону за виконавчим листом 2-1004/11 з стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Станом на день звернення до суду із значеною заявою рішення суду не виконано.

Також в своїй заяві заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Депьта Банк" до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із вказаною заявою на адресу суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 15 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року в сумі 84249 грн. 06 коп. а також стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 842 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі по зобов`язанням по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ "Депьта Банк" відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11106294000 від 05.01.2007 року.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року замінено сторону за виконавчим листом 2-1004/11 з стягувача Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-1004/11 не виконується, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал змушено звернутися до органів виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчі листи по справі № 2-1004/11 втрачено, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал довів поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів № 2-1004/11 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих листів також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1004/11 та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1004/11 виданих Суворовським районним судом м. Одеси по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року в сумі 84249 грн. 06 коп. а також стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судового збору в розмірі 842 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-1004/11 виданих Суворовським районним судом м. Одеси по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року в сумі 84249 грн. 06 коп. а також стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судового збору в розмірі 842 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал для пред`явлення виконавчих листів № 2-1004/11 виданих Суворовським районним судом м. Одеси по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №11106294000 від 05.01.2007 року в сумі 84249 грн. 06 коп. а також стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судового збору в розмірі 842 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя