Рішення

від 09.08.2007 по справі 5/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.  

Справа № 5/106  

за

позовом  Приватного підприємства  "КАРЕ",  вул.Шевченка, 3,м. Івано-Франківськ,76018

до

відповідача   Приватного підприємця  ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1

про

стягнення збитків в сумі 2154, 65 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   

При

секретарі   Волошанська Христина

Орестівна

Представники:

Від позивача:  Блащак Н.С.-представник, довіреність № 54 від

16.07.07р.

Від відповідача:  ОСОБА_1.-підприємець, свідоцтво про державну

реєстрацію № НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: подано позовну заяву про стягнення

з відповідача - ПП ОСОБА_1. на користь ПП "Каре" 2154 грн. 65 коп.

збитків, яких зазнав позивач внаслідок 

невиконання  гарантійних

зобов"язань відповідачем згідно з укладеним договором.

            Як стверджує позивач, станом на

17.05.2007р. у змонтованих металопластикових вікнах за адресою  м.Яремче, вул. Вітовського, 22 , вкрились

тріщинами вісім склопакетів  в восьми

металопластикових конструкціях.

             Згодом, після порушення

провадження в справі 17.07.07р. позивач подав заяву про збільшення розміру

позовних вимог на суму 14579 грн. 44 коп., що складають суму донарахованих

збитків 13743, 04 грн., 326, 40 грн. 

вартість проведеної експертизи, 510 грн. - сума додатково сплачених

коштів.

             Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що замінив склопакети на якісні, про що свідчить акт від

08.08.2007р., вказує  на те, що суму 510

грн. не хоче повертати в зв"язку зтим, що три склопакети  прийшли в непридатність по вині позивача, так

як на склі є в наявності круглі  дірки  від удару більярдною кулею, що  свідчить 

про механічне пошкодження, вказує на свою незгоду оплачувати вартість

експертизи.

             Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представників сторін, суддя встановив, що між позивачем та

відповідачем був укладений договір від 19.09.2006р. № НОМЕР_2, відповідно до

якого відповідач повинен був виготовити вироби, а позивач оплатити виготовлені

вікна та двері на суму 15897 грн. 69 коп. Гарантія на вироби встановлена в 1

рік.

             Позивач сплатив відповідачу 15897,

69 грн., проте з  встановлених  вікон  

в грудні 2006р.- вісім склопакетів (за твердженням позивача)

прийшли  в стані непригідності (площею

2,81 кв.м. на суму 2154 грн. 65 коп.). 

Доказів, які б свідчили про те, що дані склопакети прийшли в

непригідність по вині відповідача - позивачем не подано. Ухвалою про порушення

провадження по справі від 05.06.07р. 

позивача було зобов"язано 

подати суду докази, які б свідчили про наявність браку в виробах

відповідача, так як до позовної заяви (вх. № 3466 від 30.05.07р.) таких  доказів не було долучено.

              23.04.07р. позивач додатково

перерахував відповідачу 510 грн. згідно рахунку № 1 від 17.04.07р. Підстав для

перерахування цих  коштів позивач суду не

надав  (крім рахунку відповідача). За

твердженням  відповідача це вартість

склопакетів, які були пошкоджені з вини позивача.

              Після порушення провадження по

справі, позивач запросив експерта для перевірки якості склопакетів. Експерт

склав експертний висновок № В-196 від 05.07.07р., згідно з яким в десяти

виробах виявлені тріщини на склі різних розмірів. Експерт  прийшов до висновку про те, що тріщини

виникли тому, що при різці скла для пакетів не було дотримано допусків. Вказані

недоліки встановлено візуальним оглядом.

                 Як вбачається з акту від

08.08.2007р. відповідачем замінено 8 віконних склопакетів та один дверний.

                  За таких обставин у позивача

немає  претензій до відповідача стосовно

вартості склопакетів, але він просить стягнути з відповідача вартість

експертизи і 510 грн. перерахованих відповідачу платіжним дорученням від

23.04.07р.

                  Суд вважає, що вартість

експертизи не може бути стягнуто з відповідача, так як вона проведена без

участі представника відповідача. Суду позивачем не надано доказів, які б

свідчили про виклик представника відповідача для участі в прийомці склопакетів.

Виявлення експертом недоліку в склопакетах візуальним способом і встановлення

причини виникнення тріщин через відсутність допусків без вимірювання тріснутого

скла на наявність  чи відсутність

допусків - не може бути прийнято судом до уваги як доказ наявності вини

відповідача. Заміна склопакетів відповідачем мала місце 9 серпня 2007р., в

зв"язку з цим збитків у позивача на даний час немає.

                   Позивач не подав документів

про наявність  прийомки продукції по

рахунку відповідача № 1 від 17.04.07р. (акти прийомки, експертизи і т.д.), а

тому в суму немає підстав для стягнення цих коштів з відповідача. Гроші

позивачем на рахунок відповідача перераховані з власної ініціативи позивача.

  Враховуючи 

вищесказане та у відповідності зі ст.  

ст. 124, 129 Конституції України,ст.ст. 675, 676, 678, 680, 681, 1209,

1210, 1211 ЦК України, керуючись  ст. ст.

49, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження

у справі в частині стягнення 15897 грн. 69 коп. припинити в зв"язку з

відсутністю предмету спору.

 В задоволенні вимог в частині стягнення

вартості експертизи  в сумі 326 грн. 40

коп. та 510 грн. , перерахованих відповідачу - відмовити .

  Стягнути з відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

(інд. код НОМЕР_3) на користь  позивача -

приватного підприємства "КАРЕ", вул. Шевченка, 3, м.Івано-Франківськ

(код ЄДРПОУ 13652036)  - 159 грн.  держмита та 118 грн. інформаційно-технічних

послуг.

   В стягненні решти  держмита відмовити.

   Наказ видати позивачу після набрання

рішенням  законної сили.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого

відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                           

Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"

10.08.07.    Ломей Любов Романівна