Ухвала

від 06.03.2020 по справі 202/8620/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8620/19

Провадження № 2-з/202/29/202

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 березня 2020 року

м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватне підприємство Січеслав-Торгсервіс , приватне підприємство фірма ГРАН-ПРІ , про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 348/47, від 23.10.2019 року № 261/49, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 березня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинювати будь - які дії, правочини щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд торгівельно - сервісного комплексу, яке складається з адміністративного будинку, прибудови, торгівельних павільйонів, ганків, складів, кафе, торгівельних кіосків, торгівельних магазинів, туалетів, навісів, літнього кафе, огорожі та приміщення приватного підприємства Січеслав-Торгсервіс , ЄДРПОУ 35542902, розташованого за адресою -м. Дніпро, вул. Калинова № 4, та земельних ділянках кадастрові номери: 1210100000:04:022:0145 площею 0,0117 га; - 1210100000:04:022:0146 площею 0,0658 га; - 1210100000:04:022:0147 площею 0,0834 га; - 1210100000:04:022:0148 площею 0,5007 га.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання сторонами спору остаточного рішення суду, а також ускладнити ефективний захист, а у подальшому і поновлення порушених (оспорюваних) прав позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинювати будь - які дії, правочини щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд торгівельно - сервісного комплексу, яке складається з адміністративного будинку, прибудови, торгівельних павільйонів, ганків, складів, кафе, торгівельних кіосків, торгівельних магазинів, туалетів, навісів, літнього кафе, огорожі та приміщення приватного підприємства Січеслав-Торгсервіс , ЄДРПОУ 35542902, розташованого за адресою - м. Дніпро, вул АДРЕСА_1 Калинова № 4 та земельних ділянках кадастрові номери: 1210100000:04:022:0145 площею 0,0117 га; - 1210100000:04:022:0146 площею 0,0658 га; - 1210100000:04:022:0147 площею 0,0834 га; - 1210100000:04:022:0148 площею 0,5007 га.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/8620/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Приватне підприємство Січеслав-Торгсервіс , приватне підприємство фірма ГРАН-ПРІ , про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради від 24.07.2019 року № 348/47, від 23.10.2019 року № 261/49, накласти арешт на майно та заборонити вчинювати будь - які дії, правочини щодо нерухомого майна, а саме: будівель та споруд торгівельно - сервісного комплексу, яке складається з адміністративного будинку, прибудови, торгівельних павільйонів, ганків, складів, кафе, торгівельних кіосків, торгівельних магазинів, туалетів, навісів, літнього кафе, огорожі та приміщення приватного підприємства Січеслав-Торгсервіс , ЄДРПОУ 35542902, розташованого за адресою - м. Дніпро, вул. Калинова № 4, та земельних ділянках кадастрові номери: 1210100000:04:022:0145 площею 0,0117 га; - 1210100000:04:022:0146 площею 0,0658 га; - 1210100000:04:022:0147 площею 0,0834 га; - 1210100000:04:022:0148 площею 0,5007 га.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржники: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ: 26510514), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ: 37454258).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін