Ухвала

від 01.12.2009 по справі 2-а-25733/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. Справа № 2-а-25733/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскін а О.А.

за участю секретаря судово го засідання Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі у Харківській об ласті на постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 25.02.2009р. по справі № 2-а-25733/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-будмонтаж" в особі лікві датора ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні у Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податков ого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю " П ро-будмонтаж" в особі ліквіда тора ОСОБА_1 (далі ТОВ " Про- будмонтаж "), звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі у Хар ківській області (далі ДПІ у З міївському районі у Харківсь кій області), у якому просив ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0005451501/0 від 13.10.08 року. В обґрунтування позовних вим ог позивач зазначив, що ДПІ у З міївському районі у Харківсь кій області було порушено ви моги Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва затвердженого наказом ДП А України від 10.08.2005 року № 327 (далі - Порядок), а саме в описовій ча стині акту перевірки не вказ ано первинні документи, на пі дставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерськ ому обліку або інші докази, що достовірно підтверджують на явність факту порушення. Так ож у відповідності до припис ів Порядку - грубим порушення є відображення в акті переві рки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущен ь перевіряючих, які не мають п ідтверджених доказів, та різ ного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта госп одарювання. В повідомленні-р ішенні вказано, що актом пере вірки встановлено порушення п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 р оку, що, на думку позивача, є вз агалі не зрозуміло так як дан ий підпункт лише встановлює розмір штрафних санкцій та п орядок їх розрахунку. Також п озивачем зазначено, що в акті перевірки ДПІ у Зміївськом р айоні приводить співставлен ня сум податкового зобов'яза ння ТОВ «Про-будмонтаж»з сум ами податкового кредиту конт рагентів, що жодним законом ч и нормативним документом не передбачено, крім того, платн ик податків не несе будь-яку в ідповідальність за формуван ня податкового кредиту його контрагентів. Також позивач зазначив, що взаємовідносин з ПП «Сезон плюс»взагалі не м ав, а тому висновки акту перев ірки в цій частині є незрозум ілими. Щодо податкових накла дних, то вони виписані з додер жанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та містять по рядковий номер податкової на кладної; дату виписування, на зви юридичних осіб, податков і номера платників (продавця та покупця); опис товарів та ї х кількість (обсяг, об'єм); повн у або скорочену назву отриму вача; ціну поставки без враху вання податку; ставку податк у та відповідну суму податку у цифровому вираженні та заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку. Щодо вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону «Про ПДВ»позивач зазнач ив, що підприємством чітко ви конані всі приписи. Податков у накладну складено у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надано покупцю. Под аткові накладні виписані на кожну поставку товарів. На пі дставі викладеного позивач в важає, що перевірка ТОВ «Про-б удмонтаж»проведена з поруше нням норм діючого законодавс тва України, акт перевірки є н еоб'єктивним, спірне повідом лення-рішення є незаконним т а таким що підлягає скасуван ню.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року, адмін істративний позов ТОВ " Про-бу дмонтаж" до ДПІ у Зміївському районі у Харківській област і про скасування податкового повідомлення-рішення задово лено в повному обсязі. Скасов ано податкове повідомлення-р ішення за № 0005451501/0 від 13.10.2008 року.

Стягнено з Державного бюдж ету України на користь ТОВ " Пр о-будмонтаж " 3,40 грн. судового з бору.

ДПІ у Зміївському районі у Х арківській області, не погод ившись з вказаною постановою суду, подало апеляційну скар гу, в якій вказує що рішення су ду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , просила суд апеляційної інс танції скасувати оскаржуван у постанову та прийняти нову , якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в п овному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що працівник ами ДПІ у Зміївському районі у Харківській області на вик онання вимог наказу ДПА Укра їни від 18.04.2008 р. №266 "Про організац ію взаємодії органів державн ої податкової служби при опр ацюванні розшифровок податк ових зобов' язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі контр агентів" відомості задеклар овані підприємством у відпов ідності до наказу ДПА Україн и від 30.05.1997 р. № 166 „Про затверджен ня форми податкової декларац ії та Порядку її заповнення і подання", із змінами та доповн еннями, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України в ід 09.07.1997 р. №250/2054 у додатку 5 «розшиф ровка податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів»переві рено на рівні ДПА України у си стемі автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Відп овідно відомостям системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів заниження по даткових зобов'язань ТОВ „ Пр о-будмонтаж" по контрагентах складає 141312,54 грн. Сума податку на додану вартість, що не спла чена ТОВ „ Про-будмонтаж" до бю джету за звітні періоди бере зень, квітень, липень, серпень 2008 року складає -141312,54 грн. Виходя чи з вище викладеного, ТОВ „ Пр о-будмонтаж" в порушення п.п.7.3.1 . п.7.3 ст.7 та п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про под аток на додану вартість", із зм інами та доповненнями, за нас лідками проведеної поставки товарів (послуг) на користь ко нтрагентів не проведено опод аткування податком на додану вартість за відповідною дат ою виникнення обсягів таких операцій та не проведено спл ату податку на додану вартіс ть до бюджету. Також відповід ач зазначає, відповідно до по станови господарського суду Харківської області від 27.08.08 р оку ТОВ „ Про-будмонтаж" визна но банкрутом та відкрито про цедуру ліквідації. При цьому період діяльності підприємс тва складав менше двох років , а обороти грошових коштів по господарських операціях зг ідно наданої до ДПІ податков ої звітності значні. Окрім ць ого ТОВ „Про-будмонтаж" під ча с проведення перевірки не на дано документів, які б підтве рджували транспортування то варів (акт приймання-передач і товару, товарно-транспортн а накладна за формою № 1-ТН , зат верджена наказом Міністерст ва транспорту України, Мініс терства статистики України в ід 29.12.1995 року № 488\346). Також, вжитими ДПІ у Зміївському районі у Ха рківській області заходами в становлено, що виявити факт "т оварності проведених операц ій" ТОВ „ Про-будмонтаж" та під приємств-контрагентів немож ливо. Вище викладене свідчит ь про те, що позивач мав намір не одержати економічний ефек т у результаті підприємницьк ої або іншої економічної дія льності, а мав намір виключно чи переважно сформувати "шту чний" податковий кредит за ра хунок ТОВ „ Про-будмонтаж " шля хом проведення "безтоварних" операцій без сплати грошови х коштів та податків від цих о перацій - тим самим нанести шк оду державі та суспільству.

Позивач заперечень на апел яційну скаргу не надав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавш и пояснення сторін, перевіри вши, в межах апеляційної скар ги рішення суду першої інста нції, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що позивачем вико ристовується електронна фор ма звітності та з наданої до с уду картки розрахунків вбача ється, що позивач розрахував ся по договорам з контрагент ами, вказаними в акті перевір ки. Також при винесенні рішен ня суд першої інстанції вихо див з того, що ТОВ „ Про-будмон таж" не несе відповідальност і за дії контрагентів, оскіль ки відповідно до ст. 10 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» відповідальніст ь за нарахування, утримання т а сплату податку несе платни к податку. Самі ж правочини, як і були вчинені між позивачем та підприємствами-контраген тами, зазначеними в акті пере вірки є правомірними. Окрім т ого, несплата податку продав цем при фактичному здійсненн і господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного в ідшкодування.

Колегія суддів не погоджує ться з даним висновком суду в иходячи з наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Про-будмонта ж» зареєстроване Зміївською районною державною адмініст рацією Харківської області 2 7.04.07 р. за № 14581020000004599 та взято на облі к як платника податків Держа вною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківсь кої області.

Судом першої інстанції бул о встановлено та підтверджен о в апеляційній інстанції, що за результатами невиїзної д окументальної (камеральної) перевірки декларацій з подат ку на додану вартість за бере зень-серпень 2008 року „ Про-будм онтаж " в розрізі контрагенті в, було складено акт № 1240/15-027/34713078 ві д 29.09.2008 року (а.с. 10-17).

На підставі зазначеного ак ту перевірки, начальником ДП І у Зміївському районі винес ене податкове повідомлення-р ішення №0005451501/0 від 13.10.2008 року про в становлення порушень п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»та визначено подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість у загальні й сумі 211968,00 грн., в тому числі: за основним платежем -141312,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 70656,00 грн

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що при прийн ятті оскарженої постанови, с уд першої інстанції вірно по силався на норми Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” та на застосуванні індивідуальної відповідаль ності за несплату податків д о бюджету, але при цьому судом не були враховані фактичні о бставини, які суттєво вплива ють на результати розгляду д аного спору.

Позивач, здійснюючи оптову торгівлю товарами повинен м ати документи, які підтвердж ують його право власності на придбаний товар. Таким докум ентом, зокрема, є акт прийманн я-передачі товару. Також необ хідно мати копії транспортни х та супроводжувальних докум ентів. Якщо товар доставляєт ься вантажним автомобілем, т аким документом є товарно-тр анспортна накладна за формою № 1-ТН , затверджена наказом Мі ністерства транспорту Украї ни, Міністерства статистики України від 29.12.1995 року № 488\346. У ній повинні бути відмітки відпр авника товару (щодо відванта ження товару) та його отримув ача (стосовно фактичного отр имання товару).

Як встановлено колегією су ддів, ТОВ ,, Про-будмонтаж" това рно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать п ро транспортування товарів, не надало в ході проведення п еревірки, також дані докумен ти відсутні і в матеріалах сп рави.

Згідно наданої ТОВ „Про-буд монтаж" податкової звітності на підприємстві відсутні не обхідні умови для результаті в відповідної господарської , економічної діяльності, тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів для виконання господарських зобов'язань.

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів зазначає, що виявити факт "товарності про ведених операцій" ТОВ „Про-бу дмонтаж" та підприємств-конт рагентів неможливо.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”від 16 липня 1999 року №996-ХІV підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це не можливо безпосе редньо після її закінчення.

Позивачем доказів поставк и товарів надано не було.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів та пос луг з метою їх подальшого використання в оподаткову ваних операціях у межах г осподарської діяльності пл атника податку.

Колегія суддів зазначає, що висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету, в ипливає з самої суті поняття податку, його основної функц ії формування доходів Держав ного бюджету України, а також з поняття платника податку , як особи, яка згідно з Законо м України “Про податок на дод ану вартість” зобов' язана здійснювати утримання та вне сення до бюджету податку, що с плачується покупцем.

Відповідно до положень ст. 2 16 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, який не створює юридичних наслідків , що пов' язані з його недійсн істю. В ст. 236 даного Кодексу заз начено, що нікчемний правочи н або право чин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення, а тому не п ередбачає настання юридично значимих наслідків.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів прийшла до ви сновку, що у позивача не було з аконних підстав для формува ння податкового кредиту по в заємовідносинах з підприємс твами-контрагентами.

Відповідно до п.п. “б”п.п.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільови ми фондами” контролюючий орг ан зобов' язаний самостійн о визначити суму податкового зобов' язання платника пода тків, якщо дані документальн их перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових деклараціях.

Позивач оскаржує податков і повідомлення рішення від 13.1 0.2008 року № 0005451501/0 про нарахування податкового зобов' язання по ПДВ в загальному розмірі 211 968,00 грн., в тому числі: за основни м платежем -141312,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями 70656,0 0 грн. (а.с.9)

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”у разі, коли контролюю чий орган самостійно донара ховує суму податкового зобо в' язання платника податків за підставами , викладеними у підпункті “б”підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 даного Закону, т акий платник податків зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі 10% від суми недоплати за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої с уми та не менше десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян сукупно за весь с трок недоплати, незалежно ві д кількості податкових періо дів що минули.

Враховуючи вище зазначені положення даного Закону, кол егія суддів прийшла до висно вку, що відповідачем було пра вомірно винесені оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення, а тому підстави для їх ск асування відсутні.

Зважаючи на вище викладене , колегія суддів прийшла до ви сновку, що судом першої інста нції при ухваленні постанови були порушені норми матеріа льного права, і як наслідок ап еляційна скарга підлягає за доволенню.

Разом з тим, 30 листопада 2009 рок у до Харківського апеляційно го адміністративного суду на дійшло клопотання ДПІ у Змії вському районі у Харківській області, в якому було зазначе но, що станом на 30.11.2009 року позив ач по справі ТОВ „ Про-будмонт аж" ліквідований як юридична особа, згідно із ухвалою Госп одарського суду Харківської області від 16.04.2009 року та 30.04.2009 рок у виключений з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в (далі ЄДР), що підтверджено д овідкою з ЄДР серії АГ № 716522-716525 та витягом з ЄДР серії АГ № 716519-71 6521.

Відповідно до ст. 157 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд закриває пров адження по справі у разі лік відації підприємства, устано ви, організації, які були сто роною у справі.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 16.0 4.2009 року юридичну особу ТОВ „Пр о-будмонтаж" (код ЄДРПОУ 34713078, за реєстроване 27.04.2007 року виконав чим комітетом Зміївської рай онної державної адміністрац ії Харківської області, реєс траційний № 10004554860, місцезнаходж ення: 63404, Харківська обл., Зміїв ський район, м. Зміїв, вул. Гага ріна, 9/9) було ліквідовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК Укра їни юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення д о єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Припинення державної реєс трації ТОВ „ Про-будмонтаж" бу ло здійснено 30 квітня 2009 року з а № 14581170005004599 що підтверджується д овідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців, тоб то після прийняття рішення с удом першої інстанції.

Ст. 203 КАС України визначено п орядок закриття провадження у справі в суді апеляційної і нстанції.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі у разі л іквідації підприємства, уст анови, організації, які були с тороною у справі.

Так п.4 ч.1 ст. 198 КАС України пе редбачено, що суд апеляційно ї інстанції, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на постанову суду першої інст анції, має право скасувати по станову суду і закрити пров адження у справі.

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів вважає що по станова суду першої інстанці ї через порушення ним норми м атеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нов ої про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ „ Про-будм онтаж", але в силу обставин за значених п.5 ч.1 ст. 157 КАС України , підлягає скасуванню із закр иттям провадження по справі.

Враховуючи положення п.4. ч.1 с т.198 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів дійшла висновку, що є підстави для скасування по станови суду першої інстанц ії, та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі у Харкі вській області задовольнити частково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25 лютого 2009 року по спра ві № 2-а-25733/08/2070 скасувати.

Провадження у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-будмо нтаж" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державної податк ової інспекції у Зміївському районі у Харківській област і < 3 особи > < 3 особа > < за участ ю > < Текст > про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, закрити.

< Текст >

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Сіренко О.І.

Судді < підпис >

< підпис > Любчич Л.В.

Спаскі н О.А.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 07.12.2009 р.