Ухвала

від 25.03.2020 по справі 392/569/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/569/19

провадження № 22-ц/4809/769/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року в справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе до фермерського господарства Прилуцький , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна, про визнання недійсними договорів оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року задоволено первісний позов ТОВ ім. Фрунзе до ФГ Прилуцький , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна про визнання недійсними договорів оренди землі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ім. Фрунзе, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником - адвокатом Прилуцьким М.М. Однак, в порушення вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Також, згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду ОСОБА_1 оскаржує в повному обсязі.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2019 року ТОВ ім. Фрунзе звернувся до суду з позовом заявляючи три вимоги немайнового характеру (визнання договорів оренди землі недійсним), а ОСОБА_1 у вересні 2019 року подала зустрічний позов, в якому заявляла одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору оренди землі).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року зазначені позови об?єднано в одне провадження.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі об?єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов?язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про державний бюджет на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становив 1921 грн.

Отже, при поданні первісної позовної заяви ТОВ ім. Фрунзе підлягав сплаті судовий збір в розмірі 5763 грн (1921 х 3), а при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 , підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 768,40 грн (1921 х 0,4).

Враховуючи зазначене при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 9797 грн 10 коп (5763 + 768,40 = 6531,40 х 150%).

Оскільки, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 841,00 грн, їй необхідно доплатити 8956 грн 10 коп.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати:

1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 ;

2)документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 8956 грн 10 коп за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA848999980313111206080011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань