Рішення

від 25.03.2020 по справі 360/541/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/541/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (далі - позивач, ПАТ Луганськтепловоз ) до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Луганській області (далі - третя особа, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що втілилась у не поверненні Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5663 402,15 грн шляхом погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 5 209 592,09 грн та військового збору у розмірі 453810,06 грн;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз надміру сплачену суму грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5663402,15 грн шляхом погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 5209592,09 грн та військового збору у розмірі 453810,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у зв`язку з ліквідацією Акціонерного товариства ВТБ БАНК , на поточному рахунку якого знаходились грошові кошти Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз в сумі 6,5 млн. грн, відсутністю грошових коштів на рахунках інших банків та вимушеним призупиненням виробничого процесу, у ПАТ Луганськтепловоз утворився борг перед бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 5 209 592,09 грн та військового збору в сумі 453 810,06 грн.

При цьому, за ПАТ Луганськтепловоз обліковується надміру сплачена до бюджету сума податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9000000,00 грн, яка підтверджена постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року у справі №812/658/17 (дата набрання законної сили: 18 жовтня 2017 року).

З метою погашення зазначеного вище податкового боргу, керуючись статтею 43 Податкового кодексу України, пунктами 5 та 6 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. №1146 (далі - Порядок №1146), ПАТ Луганськтепловоз подало на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області) заяву від 18.06.2019 . для підготовки висновків про перерахування надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5663402,15 грн в рахунок погашення боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 5209592,09 грн та військового збору у розмірі 453810,06 грн.

На підставі заяви ПАТ Луганськтепловоз , керуючись статтею 43 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Луганській області 08.08.2019 були сформовані відповідні висновки на загальну суму 5663402,15 грн (в рахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - 5209592,09 грн, та військового збору - 453810,06 грн), які направлені для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Листом від 12.08.2019 УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернуло зазначені висновки без виконання.

ПАТ Луганськтепловоз вважає бездіяльність УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області протиправною, такою, що порушує законодавчо встановлене право позивача на повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств шляхом погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, та військового збору, а тому за захистом порушених прав звернулось до суду.

Ні підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.1-6).

27.02.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зазначив, що його дії є законними, обґрунтованими, послідовні та здійснені з дотриманням норм діючого законодавства України.

Відповідач також вказав, що 08.08.2019 за вих. 55765-52 на адресу Управління, для здійснення повернення на користь позивача, надійшов Реєстр висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетом за підписом в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Луганські області Ткачова І.В., разом з реєстрами було надано висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені за вих. № 55764-52 від 08.08.2019 та №55759-52 від 08.08.2019.

Відмітка Управління про отримання висновку датована 08.08.2019. В процесі опрацювання наданого пакету документів було встановлено, що згідно висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені №55764-52 від 08.08.2019, кошти в сумі 453810,06 грн було перераховано на рахунок №331153180012080 за кодом класифікації доходів №11021000 08 лютого 2016, відкритому в Казначействі України (ЕАП), код 899998, ЄДРПОУ 37944909, УК у м.Сєвєродон/м.Сєвєродон/110210000. Згідно висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені №55759-52 від 08.08.2019, кошти в сумі 5209592,09 грн було перераховано на рахунок №331153180012080 за кодом класифікації доходів №11021000 08 лютого 2016, відкритому в Казначействі України (ЕАП), код 899998, ЄДРПОУ 37944909, УК у м.Сєвєродон/м.Сєвєродон/110210000. У зв`язку з тим, що дата відкриття рахунку №331153180012080 в органах Казначейства - 29.05.2018, викладена у висновках про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені №55759-52, №55764-52 від 08.08.2019 інформація не є дійсною.

Крім того, оскільки згідно п.43.3 ст.43 ПК України заява про повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб подається платником податку протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, тому, виходячи з дат наданих висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені датованих 08.08.2019 та дат зарахування коштів, визначених 08.02.2016 та 09.06.2016 (не в межах встановлених термінів визначених п.43.3 ст.43 ПК України), встановлено, що позивачем порушено термін звернення з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені до ГУ ДФС у Луганській області.

Також відповідач зазначив, що у наданих висновках надміру сплачений податок на прибуток приватних підприємств за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 в частині визначення дати та номери податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та платіжних доручень за якими було здійснено перерахування на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів є ідентичними №9275342764 від 08.02.2016 та №9276834846 від 09.06.2016.

У зв`язку з тим, що висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені №55764-52 та №55759-52 від 08.08.2019 було оформлено з рядом порушень у Управління відсутні підстави для здійснення повернення з бюджету грошових коштів.

На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.30-35).

11.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому він серед іншого зазначив про те, що посилання відповідача на порушення законодавчо встановленого позивачу строку звернення з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені до ГУ ДФС у Луганській області є некоректним, так як пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України встановлено строк у 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми для подання заяви про повернення сум грошового зобов`язання до контролюючого органу.

Контролюючим органом у даному випадку є ГУ ДФС у Луганській області і саме цей державний орган є уповноваженим для контролю за дотриманням порядку подання відповідних заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з бюджету. Підготовка відповідних висновків та подання їх для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, свідчить про те, що заява подана в межах законодавчо встановленого строку.

Зазначене підтверджується обставинами, встановленими Луганським окружним адміністративним судом у рішенні від 9 серпня 2017 року (справа №812/658/17). Так, позивач вперше звернувся до контролюючого органу (Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС) 28.02.2017 за вих, № 866-81 в межах 1095-ти денного строку від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми з заявою про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ Луганськтепловоз надміру сплачених коштів з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9000000,00 гривень. У відповідь на зазначену заяву 03.04.2017 за вих. № 18793/10/28-10-50-02-59 позивача було повідомлено, що можливість щодо задоволення його заяви розглядається. Позивач повторно направив звернення від 27.03.2017 за вих. №866-113, на яке листом від 19.04.2017 за вих. №21912/10/28-10-50-13-16 отримав відповідь, що заява розглянута, на що надіслано відповідний лист.

Після цього, 4 травня 2017 року, ПАТ Луганськтепловоз звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року у справі №812/658/17 визнано протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС та зобов`язано останнє подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ Луганськтепловоз надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9000000,00 грн. Дата набрання законної сили рішення суду у справі №812/658/17 - 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також позивач зазначив, що згідно з вимогами абзацу другого пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Тобто, орган казначейства у разі отримання висновку податкового органу зобов`язаний повернути платнику податків надміру сплачену суму грошових коштів, що прямо передбачено нормою закону, а не оцінювати законність чи не законність дій іншого державного органу.

Відповідач у відзиві визнав, що 08.08.2019 за вих. № 55765-52 на його адресу для здійснення повернення на користь позивача надійшов реєстр висновків, разом з яким було надано висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені за вих. № 55759-52 від 08.08.2019 та № 55764-52 від 08.08.2019, але проігнорував імперативну вимогу абзацу другого пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України про те, що на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, (відповідач) протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, після отримання висновків контролюючого органу у відповідача виник обов`язок протягом п`яти робочих днів здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платнику податків - позивачу. Свій обов`язок відповідач не виконав і відмовив, керуючись надуманими обставинами: порушення термінів звернення, недійсна інформація тощо.

Також позивач вказав, що на виконання вимог абзацу п`ятого пункту 4. Розділу V Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови від органу ДФС не надходило, що свідчить про повноту платіжних реквізитів позивача.

Отже посилання відповідача у відзиві на пропуск позивачем строків звернення до контролюючого органу, дату відкриття рахунку №331153180012080 в органах казначейства та порушення в оформленні зазначених вище висновків є надуманими та безпідставними.

Жодного разу ні відповідач, ні контролюючий орган не повідомили позивача про необхідність усунення недоліків у оформленні необхідної документації, що є підставою для визнання документації такою, що відповідає встановленим вимогам (а.с.56-60).

Відповідач правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався.

11.03.2020 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких зазначив про те, що на сьогоднішній день ГУ ДПС у Луганській області користується ІКП ПАТ Луганськтепловоз (код ЄДРПОУ 05763797) в режимі перегляду, оскільки ІКП з податку на прибуток приватних підприємств та авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств за 2013-2015 рр. передані Офісом ВПП ДФС в електронному вигляді, а з 01.01.2016 по 31.12.2017 надано доступ у режим перегляду.

Таким чином, керуючись 43 ПК України та згідно заяви позивача від 18.06.2019 № 001/124 (вхід. № 7666/10 від 18.06.2019) ГУ ДФС у Луганській області сформовані висновки від 08.08.2019 про зарахування помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань Податку на прибуток приватних підприємств в рахунок Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 5209592,09 грн та Військового збору в сумі 453 810, 06 грн.

Вказані висновки № 55764-52 та № 55759-52 були сформовані 08.08.2019 згідно заяви платника штатними засобами інформаційної системи податкової служби (ІТС Податковий блок ) в автоматичному режимі. Відповідно до ІТС Податковий блок підсистеми Облік платежів за даними інтегрованої картки платника ( Податок на прибуток приватних підприємств ККД 11021000) режиму Історія переплат визначено документи, що є підставою для повернення/перерахування коштів - податкові декларації від 08.02.2016 №9275342764 та від 09.06.2016 №9276834846.

Таким чином, у вищевказаних висновках у пункті За даними інтегрованої картки та/або інших документів (зазначити) - вказані відповідні податкові декларації, та як наслідок у пункті за платіжними дорученнями відбулося посилання на ці ж документи в автоматичному режимі.

Відповідно до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 1146, вищезазначені висновки 08.08.2019 направлені до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку. Тобто, Головне управління ДФС у Луганській області виконало свої обов`язки та передало органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені № 55759-52 та № 55764-52 від 08.08.2019 (а.с.62-64).

Судом по справі вчинені так процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання (а.с.18-19).

Ухвалою від 12.03.2020 суд витребував від Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області докази на підтвердження повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені Публічному акціонерному товариству Луганськтепловоз в розмірі 9000000,00 грн на підставі висновку Головного управління ДФС у Луганській області від 01.02.2019 №1215-52 (а.с.83-84).

Ухвалою від 12.03.2010 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 25.03.2020 об 11.00 год (а.с.86).

В судове засідання сторони та третя особа не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи (а.с.101,102,104).

24.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання в якому він у зв`язку з запровадженням в Україні карантину та призупиненням внутрішнього пасажирського сполучення потягом АТ Укрзалізниця просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату після скасування обмежувальних заходів та відновлення руху потягів. У разі неможливості такого відкладення, просив розглянути справу за наявними у ній матеріалами (а.с.117-118).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.35).

19.03.2020 представник третьої особи просив перенести на іншу дату після 03.04.2020 судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину (а.с.102а).

Згідно частина дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши вказані клопотання сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки станом на 25.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв рішення про продовження загальнонаціонального карантину до 24.04.2020 та запровадив режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів.

Оскільки по справі зібрані всі необхідні докази для належного розгляду справи по суті, сторонами надані всі відповідні письмові пояснення, тому з огляду на положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін та третьої особи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

ПАТ Луганськтепловоз , код ЄДРПОУ: 05763797, є юридичною особою, зареєстроване 18.06.2003, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Луганській області, Сєвєродонецьке управління, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.03.2020 (а.с. 129-132).

04 травня 2017 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для звернення до суду стало те, що ПАТ Луганськтепловоз має переплату з податку на прибуток у сумі 18 238 684,20 грн, що підтверджується актом звірки з СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС від 08.04.2016 № 264-07. Податковий борг в ПАТ Луганськтепловоз відсутній.

28.02.2017 з метою реалізації позивачем свого права, визначеного положеннями статті 17 Податкового кодексу України, було направлено до Харківського управління ОВПП ДФС заяву від 28.02.2017 вих. № 866-81 про перерахування на розрахунковий рахунок підприємства надміру сплачених коштів з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9 000 000,00 грн.

03.04.2017 листом за вих. № 18793/10/28-10-50-02-59 позивача було повідомлено, що можливість щодо задоволення заяви розглядається. Позивач повторно направив звернення від 27.03.2017 № 866-113, на яке листом від 19.04.2017 № 21912/10/28-10-50-13-16 отримав відповідь, що заява розглянута, на що надіслано відповідний лист. Позивач повинен був отримати на розрахунковий рахунок надміру сплачені грошові зобов`язання за заявою від 28.02.2017 № 866-81 не пізніше двадцяти робочих днів, вказаний строк сплинув 03.04.2017. Станом на дату звернення з позовом відповідачем висновок не складений, органу казначейства не направлений та кошти не повернуті позивачу з бюджету, що свідчить про допущення протиправної бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідальність щодо чого передбачена п. 43.5 ст.43 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду справи №812/658/17 постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 000 000,00 грн.

Зобов`язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз (№ НОМЕР_2 МФО 321767 ПАТ ВТБ Банк Україна ) надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 000 000,00 грн (дев`ять мільйонів гривень 00 коп.).

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (а.с.120-124).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 за наслідками розгляду апеляційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.125-128).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 замінено сторону в виконавчому провадженні № 55491475 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 10.01.2017 у справі № 812/658/17, а саме: боржника - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області (а.с.133-136).

На виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 ГУ ДФС у Луганській області сформувало висновок № 1215-52 від 01.02.2019 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9000000 грн. За даними інтегрованої картки податкова декларація з податку на прибуток підприємств від 08.02.2016 №9275342764 та від 09.06.2016 №9276834846 у платника станом на 01.02.2019 обліковуються надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що виникли 08.02.2016 та зараховані на рахунок №33115318012080 за ККДБ 11021000 відкритий в Казначействі України (ЕАП), код 899998, ЄДРПОУ 37944909, УК у м.Сєвєродон/м.Сєвєродон/11021000 за платіжними дорученнями від 08.02.2016 №9275342764 та від 09.06.2016 №9276834846 (а.с.80).

Того ж дня ГУ ДФС у Луганській області склало реєстр висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами від 01.02.2019 №1216-52 (а.с.81).

Вказаний реєстр та висновок надійшли до УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області 01.02.2019, що підтверджується штампом реєстрації канцелярії управління.

Листом від 01.02.2019 №02-11/205 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області повернуло документи без виконання, оскільки висновок було сформовано з рядом порушень (а.с.108-110,111-114).

Виправлених висновків від ГУ ДФС у Луганській області на адресу УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області не надходило.

18.06.2019 за №001/124 ПАТ Луганськтепловоз звернулось до ГУ ДФС у Луганській області з заявою, в якій просило перерахувати надміру сплачену суму грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5663402,15 грн на погашення грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями згідно акту перевірки від 31.05.2019 №314/12-32-13-05/05763797 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки:

№0002631305 від 14.09.2019 у сумі 5209248,99 грн (ККДБ-11010100);

№0002531305 від 14.09.2019 у сумі 343,10 грн (ККДБ-11010100);

№0002641305 від 14.09.2019 у сумі 453766,25 грн (ККДБ-11011000);

№0002551305 від 14.09.2019 у сумі 43,81 грн (ККДБ-11011000).

Також позивач зазначив, що рішенням суду по справі №812/658/17 щодо повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в розмірі 9000000 грн на рахунковий рахунок ПАТ Луганськтепловоз прийнято на користь товариства (а.с.8).

Вказана заява отримана ГУ ДФС у Луганській області 18.06.2019 за зареєстрована за вхід.№7666/10.

08.08.2019 ГУ ДФС у Луганській області сформовані висновки № 55764-52 та № 55759-52 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з податку на прибуток приватних підприємств на суму 453810,06 грн та 5209592,09 грн відповідно. За даними інтегрованої картки податкова декларація з податку на прибуток підприємств від 08.02.2016 №9275342764 та від 09.06.2016 №9276834846 у платника станом на 08.08.2019 обліковуються надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що виникли 08.02.2016 та зараховані на рахунок №33115318012080 за ККДБ 11021000 відкритий в Казначействі України (ЕАП), код 899998, ЄДРПОУ 37944909, УК у м.Сєвєродон/м.Сєвєродон/11021000 за платіжними дорученнями від 08.02.2016 №9275342764 та від 09.06.2016 №9276834846 (а.с.71,72).

Того ж дня ГУ ДФС у Луганській області склало реєстр висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами від 08.08.2019 №55765052 (а.с.73).

Вказаний реєстр та висновки надійшли до відповідача 08.08.2019, що підтверджується відміткою про отримання представником органу Казначейства (а.с.37-39).

12.08.2019 за №02-11/1342 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області з посиланнями на пункти 5 та 6 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15.12.2015 (далі - Порядок №1146) повідомило ГУ ДФС у Луганській області про неможливість виконання висновків № 55764-52 та № 55759-52 від 08.08.2019 й залишила їх без виконання. При цьому зазначило, що після надання Управлінню відповідно оформлених документів, повернення буде здійснено згідно Порядку (а.с.44-45).

Як зазначив відповідач у відзиві причиною повернення стало те, що позивачем порушено термін звернення з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені - 1095 днів до ГУ ДФС у Луганській області, а також, що викладена у висновках про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені №55759-52, №55764-52 від 08.08.2019 інформація щодо відкритого рахунку в органах Казначейства не є дійсною та те, що в частині визначення дати та номери податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та платіжних доручень за якими було здійснено перерахування на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів є ідентичними №9275342764 від 08.02.2016 та №9276834846 від 09.06.2016.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ПАТ Луганськтепловоз звернулось до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Суд використовує законодавство в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Згідно пункту 87.1. статті 87 Податкового Кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначено статтею 43 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до пунктів 43.3.,43.4.,43.5., 43.6. статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

На виконання в тому числі статті 43 Податкового кодексу України розроблено Порядок про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі - Порядок №787).

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (пункт 2 Порядку №787).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили (абзац перший пункту 5 Порядку №787).

Згідно абзацу третього пункту 5 Порядку №787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124 (далі - Порядок №1146).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

За приписами пунктів 6-8 Порядку №1146 у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються:

1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;

2) на погашення грошового зобов`язання та пені (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету;

3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку;

4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;

5) поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку;

6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (крім грошових зобов`язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;

два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;

три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Згідно пункту 9 Порядку №1146 орган ДФС несе відповідальність згідно iз законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у визначеному законодавством порядку (пункт 11 Порядку №1146).

Згідно пункту 11 Порядку №787 заява та подання або ухвала суду повертаються відповідними органами Казначейства надавачам без виконання у таких випадках:

1) перевищення встановлених законодавством строків подання заяви та подання до органу Казначейства;

2) невідповідність інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у поданні або ухвалі суду, або даним органу Казначейства про зарахування коштів до бюджету;

3) подання заяви та подання або ухвали суду не за призначенням;

4) подання заяви та подання або ухвали суду неуповноваженою особою;

5) порушення встановлених вимог щодо їх оформлення.

Отже проаналізувавши у сукупності вказані вище норми права, суд дійшов висновку про те, що при зверненні платника податків до контролюючого органу з заявою про перерахування коштiв в рахунок погашення грошового зобов`язання та пені (податкового боргу) з iнших платежiв на неї поширюються вимоги статті 43 Податкового Кодексу України. При цьому обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Орган Казначейства повертає без виконання висновки в тому числі у разі перевищення встановлених законодавством строків подання заяви та подання до органу Казначейства та невідповідність інформації, наведеним у поданні, або даним органу Казначейства про зарахування коштів до бюджету.

Оглядом висновків, сформованих ГУ ДФС України у Луганській області №55764-52 та №55759-52 від 08.08.2019, судом встановлено, що у позивача станом на 08.08.2019 обліковуються надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, що виникли 08.02.2016 та зараховані на рахунок №33115318012080 за ККДБ 11021000 відкритий в Казначействі України (ЕАП), код 899998, ЄДРПОУ 37944909, УК у м.Сєвєродон/м.Сєвєродон/11021000 за платіжними дорученнями від 08.02.2016 №9275342764 та від 09.06.2016 №9276834846 (а.с.38,39,71,72).

Отже, беручи до уваги те, що з заявою про перерахування коштiв в рахунок погашення грошового зобов`язання позивач звернувся до контролюючого органу 18.06.2019, а днем виникнення надміру сплаченої суми контролюючим органом визначено 08.02.2016, тому в даному випадку порушено визначений статтею 43 Податкового Кодексу України строк у 1095 днів та правомірно на це вказано УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Крім того, судом встановлено, що в самих висновках інформація щодо відкритого рахунку в органах Казначейства не відповідає дійсності, оскільки рахунок № НОМЕР_3 відкритий 29.05.2018, що підтверджується копією виписки про відкриття рахунку (а.с.40)

Також в частині визначення дати та номери податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та платіжних доручень, за якими було здійснено перерахування на рахунок № НОМЕР_1 за кодом класифікації доходів, є ідентичними №9275342764 від 08.02.2016 та №9276834846 від 09.06.2016.

Саме вказані помилки, допущені ГУ ДФС у Луганській області під час складання висновків, були правомірно визначені УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області як невідповідність інформації. А тому, маючи на те законні підстави, передбачені пунктом 11 Порядку №787, відповідач повернув ГУ ДФС у Луганській області висновки №55764-52 та №55759-52 від 08.08.2019 без виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач при повернені висновків №55764-52 та №55759-52 від 08.08.2019 без виконання діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та третьої особи на те, що УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області, повертаючи без виконання вказані висновки, зазначило про те, що після надання до Управління відповідно оформлених документів повернення буде здійснено згідно Порядку.

Отже, ГУ ДФС у Луганській області не позбавлено було можливості виправити всі недоліки, які містились у висновках та повторно направити УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області для здійснення повернення надміру сплаченою суми в рахунок погашення грошового зобов`язання.

Однак, доказів того, що такі дії в подальшому були вчинені ГУ ДФС у Луганській області суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що згідно витягу облікової картки платника податку вбачається, що станом на 30.11.2017 у позивача значиться переплата з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 18239967,70 грн, при цьому збільшення переплати відбувається і після 09.06.2016, а тому у контролюючого органу є всі законні підстави для визначення дня виникнення надміру сплаченої суми в межах встановленого статтею 43 Податкового Кодексу України строку у 1095 днів з урахуванням дати подачі заяви ПАТ Луганськтепловоз від 18.06.2019 (а.с.67-70).

Посилання позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі №812/658/17 як на преюдицію для вирішення даної справи у відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України, суд вважає неприйнятними, оскільки предметом оскарження у справі №812/658/17 була бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ Луганськтепловоз надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 000 000,00 грн за заявою позивача саме про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток приватних підприємств.

Предметом оскарження по даній справі є бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що втілилась у не поверненні ПАТ Луганськтепловоз надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5663402,15 грн шляхом погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 5 209 592,09 грн та військового збору у розмірі 453810,06 грн за його заявою про перерахування коштiв в рахунок погашення грошового зобов`язання.

При цьому, ані ГУ ДФС у Луганській області, ані УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області по даній справі не було поставлено під сумнів наявність права у ПАТ Луганськтепловоз на повернення надміру сплачених коштів. Головним питання є правильність визначення контролюючим органом строку у 1095 днів з дати подачі заяви позивача та зазначення всіх необхідних даних для здійснення повернення.

Однак бездіяльність контролюючого органу не є предметом розгляду даної справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що висновок № 1215-52 від 01.02.2019 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з податку на прибуток приватних підприємств на суму 9000000 грн, який був сформований ГУ ДФС у Луганській області у порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі №812/658/17, також повернутий УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області без виконання в силу не відповідного оформлення документів. При цьому, як зазначив відповідач станом на теперішній час інших/виправлених висновків від ГУ ДФС у Луганській області на адресу Управління не надходило (а.с.108-110).

Доводи позивача про те, що орган Казначейства у разі отримання висновку податкового органу зобов`язаний повернути платнику податків надміру сплачену суму грошових коштів, що прямо передбачено статтею 43 Податкового Кодексу України, а не оцінювати законність чи не законність дій іншого державного органу, суд вважає також неприйнятними, оскільки відповідно до Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280 (зі змінами), відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також дорученнями Кабінету Міністрів України і Міністра фінансів, наказами Державної казначейської служби України, дорученнями Голови Державної казначейської служби.

Міністерством фінансів України були затверджені зазначені вище Порядок №787 та Порядок №1146, які розроблені на виконання в тому числі статті 43 Податкового кодексу України, а, як вже зазначив суд раніше, пункт 11 Порядку №787 надає повноваження відповідачу повертати без виконання висновки у перелічених випадках. Зазначені відповідачем недоліки висновків підпадають під випадки пункту 11 Порядку №787.

Окрім того, у листі від 12.08.2019 за №02-11/1342 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку Луганської області, яким відповідач повернув ГУ ДФС у Луганській області висновки без виконання, орган Казначейства не робив висновків законності чи не законності дій контролюючого органу, а лише з посиланнями на пункти 5 та 6 Порядку №1146 повернув для надання відповідно оформлених документів (а.с.44-45).

Інші твердження позивача суд вважає незмістовними по вище викладеним підставам.

Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій. Таким чином, у задоволенні позову ПАТ Луганськтепловоз слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова