Рішення

від 26.03.2020 по справі 560/4130/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4130/19

РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" до міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича , директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича, директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича щодо не передачі ним на розгляд сесії Хмельницької міської ради заяви ОСББ Благдом № 257 від 25 липня 2019 року та № 2810/19 від 28 жовтня 2019 року, з додатком проекту розподілу земельної ділянки, про надання дозволу ОСББ Благдом на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ Благдом земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га та зобов`язати передати вказані заяви із додатком проекту розподілу земельної ділянки на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради, з моменту набрання законної сили рішення суду;

- визнати протиправними дії директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, що полягають у відмовах № 12-3120-02-10 від 28.08.2019 року та № 12-4450-02-10 від 29.11.2019 року в наданні дозволу ОСББ Благдом на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ Благдом земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га у зв`язку з тим, що прийняття рішень по земельним правовідносинам належить до виключної компетенції сесії міської ради на підставі діючого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповідях на відзиви позивач зазначив, що з 12.05.2016, моменту реєстрації ОСББ "Благдом", на ім`я відповідача направлено більше десяти заяв від ОСББ "Благдом" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі в користування ОСББ Благдом прибудинкової території. Вказав, що жодна із вищевказаних заяв міським головою особисто не була розглянута по суті та не скерована для розгляду сесією Хмельницької міської ради, виключно до компетенції якої належить розгляд таких заяв. Жодної відповіді, за підписом міського голови, ОСББ Благдом та його представник - не отримували, як не отримували і рішення сесії міської ради за результатами розгляду заяв.

Зазначив, що внаслідок бездіяльності міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича, заяви ОСББ Благдом № 257 від 25.07.2019 року та № 2810/19 від 28.10.2019 року щодо виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування земельної ділянки (прибудинкової території) площею приблизно 1,1884 га не були скеровані на розгляд сесії міської ради в порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом №280/97-ВР, а тому не розглянуті сесією міської ради, та внаслідок протиправних дій міського голови м. Хмельницького ОСОБА_1 вказані заяви, які стосувалися виключно земельних правовідносин, були протиправно передані для розгляду директору департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвичу Олександру Богдановичу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року, суд відкрив провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Суд, ухвалою від 28.02.2020 закрив підготовче провадження у справі №560/4130/19, та призначив справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - міський голова м. Хмельницького Симчишин Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення, в яких вказав, що на лист позивача від 25.07.2019 №257 листом від 28.08.2019 №12-3120-02-10 за підписом директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів було чітко повідомлено та роз`яснено з посиланням на норми чинного законодавства, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, його розірвання в односторонньому випадку не допускається. При цьому, вказано, що для поділу земельної ділянки по Старокостянтинівському шосе, 2/1Г має звернутися ПП Форвард з доданою схемою поділу земельної ділянки. Питання щодо винесення на розгляд сесії міської ради відповідно до вимог чинного законодавства можливе лише при зверненні орендаря земельної ділянки та відповідної документації на поділ, виготовленої на замовлення орендаря. Включення в порядок денний проекту відповідного рішення у інший спосіб грубо порушить тим самим норми чинного законодавства України. Аналогічно було надано відповідь і на лист позивача від 28.10.2019 № 2810/19. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвич Олександр Богданович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що листи позивача на ім`я міського голови зареєстровані у Хмельницькому виконкомі 25.07.2019 за № 12-3120-02-10 та 28.10.2019 за № 12-4450-02-10 та виготовлені реєстраційно-контрольні картки зареєстрованих вхідних документів. Згідно з компетенцією заступника міського голови дані листи надійшли йому на розгляд. Після розгляду листів заступником міського голови визначений виконавець та листи позивача з додатками передані на розгляд директору департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів. Відповідно до резолюції заступника міського голови, він доручив розгляд даних листів безпосередньо директору Департаменту. Таким чином, заступник міського голови безпосередньо поклав відповідальність за виконання розгляду листів на директора Департаменту. За дорученням заступника міського голови, відповіді щодо розглянутих по суті листів позивача підписані директором Департаменту та направлені на адресу позивача. Після розгляду листів по суті, документи перевірені заступником міського голови, проведена робота директором Департаменту по виконанню документів визнана достатньою для зняття документів з контролю та направлення їх на зберігання до архіву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що між Хмельницькою міською радою та ПП "Форвард" 01.07.2010 укладено договір оренди земельної ділянки №041074200109, згідно якого в оренду до 06.08.2011 ПП "Форвард" передано земельну ділянку по Старокостянтинівському шосе, 2/1Г площею 200000 кв.м. під будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано- прибудованими приміщеннями офісів, магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та приміщеннями побутового обслуговування населення, підземним та наземним паркінгом з почерговим введенням в експлуатацію. В подальшому даний договір додатковими угодами за відповідним зверненням орендаря був поновлений до 06.02.2023.

В травні 2016 власниками квартир багатоповерхового будинку створено ОСББ "Благдом".

25 липня 2019 року та 28 жовтня 2019 року позивачем на ім`я відповідача - міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича направлено заяви за №№257, 2810/19, в яких ОСББ "Благдом" просило винести на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради питання про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ "Благдом" земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га.

На вказані заяви директором департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвичем Олександром Богдановичем надано відповіді оформлені листами від 28.08.2019 №12-3120-02-10 та від 29.11.2019 №12-4450-02-10, в яких позивача повідомлено, що повернутися до розгляду питання щодо надання ОСББ "Благдом" в користування земельної ділянки буде можливе лише після поділу земельної ділянки площею 156043 м.кв. (кадастровий номер 6810100000:17:004:0004), з подальшим формуванням нових земельних ділянок із присвоєнням їм кадастрових номерів та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею врегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно положень статті 5 Земельного кодексу України, земельне законодавство базується на таких принципах: а) поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; б) забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; в) невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; г) забезпечення раціонального використання та охорони земель; ґ) забезпечення гарантій прав на землю; д) пріоритету вимог екологічної безпеки.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина 2 статті 116 Земельного Кодексу України).

В силу ст.123 Земельного Кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених норм Земельного кодексу України дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень приймає одне з таких рішень: дає дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або дає мотивовану відмову у наданні відповідного дозволу з підстав, які визначені частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачами, що заяви позивача від 25 липня 2019 року та 28 жовтня 2019 року за №№257, 2810/19 на ім`я міського голови м. Хмельницького ОСОБА_1 про винесення на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради питання про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ "Благдом" земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га, зареєстровані у Хмельницькому виконкомі 25.07.2019 за № 12-3120-02-10, 28.10.2019 за № 12-4450-02-10 та виготовлені реєстраційно-контрольні картки зареєстрованих вхідних документів. Згідно з компетенцією заступника міського голови дані листи надійшли йому на розгляд. Після розгляду листів заступником міського голови визначений виконавець та листи позивача з додатками передані на розгляд директору департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, який в свою чергу надав позивачу відповіді оформлені листами від 28.08.2019 №12-3120-02-10 та від 29.11.2019 №12-4450-02-10.

Частиною першою статі 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні обумовлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частиною десятою вказаної статі передбачено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації .

Пунктом 34 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що виключно на пленарнах засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Сільський, селищний, міський голова, серед іншого скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п. 8 ч.4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Проте, відповідачем - міським головою м. Хмельницького Симчишиним Олександром Сергійовичем заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" про винесення на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради питання про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ "Благдом" земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га, на розгляд на пленарне засідання міської ради не винесені та рішення відносно заяв не прийняті, а лише заступником міського голови виготовлені реєстраційно-контрольні картки зареєстрованих вхідних документів, та заяви позивача з додатками передані на розгляд директору департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

Таким чином, відсутність належним чином оформленого рішення Хмельницької міської ради за результатами розгляду заяв позивача від 25 липня 2019 року та 28 жовтня 2019 року за №№257, 2810/19 на ім`я міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра ОСОБА_2 про винесення на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради питання про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ "Благдом" земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га, свідчить про те, що відповідач - міський голова м. Хмельницького Симчишин Олександр Сергійович допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у не внесенні на розгляд міської ради вказаних заяв.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідачів на Положення про департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 30.08.2006 № 35 та на Положення про Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 26.06.2007 № 29, згідно яких департамент розглядає звернення громадян та юридичних осіб в межах своїх повноважень, надає відповіді, готує та вносить на розгляд міської ради, зокрема, проекти рішень щодо надання в користування, погоджує технічну документацію щодо відведення земельних ділянок, перевіряє документацію із землеустрою, подану її розробниками, на відповідність вимогам чинного законодавства з метою підготовки проектів рішень міської ради, з огляду на те, що виключно на пленарнах засіданнях міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин, в даному випадку питання про надання дозволу ОСББ "Благдом" на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ "Благдом" земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га.

Відтак, відповідач - директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвич Олександр Богданович не був наділений повноваженнями щодо розгляду заяв позивача від 25 липня 2019 року та 28 жовтня 2019 року за №№257, 2810/19 та надання відповідей на них, оформлених листами від 28.08.2019 №12-3120-02-10 та від 29.11.2019 №12-4450-02-10.

Зважаючи на ці обставини, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що заяви позивача було розглянуто у встановленому законодавством порядку та спосіб.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу належного урядування .

Принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Отже, в силу вимог зазначених норм закону відповідач - міський голова м. Хмельницького Симчишин Олександр Сергійович повинен був передати заяви позивача від 25 липня 2019 року та 28 жовтня 2019 року за №№257, 2810/19 на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради та за результатом розгляду вказаних заяв прийняти вмотивоване рішення. В свою чергу директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвич Олександр Богданович не був наділений повноваженнями щодо розгляду заяв позивача від 25 липня 2019 року та 28 жовтня 2019 року за №№257, 2810/19 та надання відповідей на них, оформлених листами від 28.08.2019 №12-3120-02-10 та від 29.11.2019 №12-4450-02-10.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не було надано суду жодних пояснень та доказів, які б спростували всі доводи позивача.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №323 від 16.12.2019 позивачем сплачено судовий збір за звернення з даним позовом до суду в розмірі 3842,00 грн.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3842,00грн підлягають стягненню на його користь за рахунок відповідачів по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Хмельницького Симчишина Олександра Сергійовича щодо не передачі ним на розгляд сесії Хмельницької міської ради заяв ОСББ Благдом № 257 від 25 липня 2019 року та № 2810/19 від 28 жовтня 2019 року, з додатком проекту розподілу земельної ділянки, про надання дозволу ОСББ Благдом на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ Благдом земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га та зобов`язати передати вказані заяви із додатком проекту розподілу земельної ділянки на розгляд чергової сесії Хмельницької міської ради, з моменту набрання законної сили рішення суду.

Визнати протиправними дії директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича, що полягають у відмовах № 12-3120-02-10 від 28.08.2019 року та № 12-4450-02-10 від 29.11.2019 року в наданні дозволу ОСББ Благдом на виготовлення технічної документації із землеустрою для можливості подальшої передачі в користування ОСББ Благдом земельної ділянки (прибудинкової території) загальною площею 1,1884 га.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок міського голови м. Хмельницького Симчишина ОСОБА_3 .

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвича Олександра Богдановича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 березня 2020 року

Позивач:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благдом" (вул. Старокостянтинівське шосе, 2б, кв.6, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 40476617) Відповідачі:Міський голова м. Хмельницького Симчишин Олександр Сергійович (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218) Директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Чорнієвич Олександр Богданович (вул. Подільська, 10/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 34912869)

Головуючий суддя П.М. Майстер