Рішення

від 12.03.2020 по справі 909/1287/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1287/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Клапків Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

Кловський узвіз 9/1, м. Київ, 01021

до відповідача: Приватного підприємства "Галкомбуд"

вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ,76018

про зобов"язання ПП "Галкомбуд" виконати в натурі зобов"язання, а саме :"Реконструкція гаража УМГ "Прикарпаттрансгаз" по вул. Дудаєва, 19-А в м. Івано-Франківську" в повному обсязі на умовах передбачених Договором №1511000677 від 25.11.2015

учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Галкомбуд" про зобов"язання ПП "Галкомбуд" виконати в натурі зобов"язання, а саме, реконструкцію гаражу УМГ "Прикарпаттрансгаз" по вул. Дудаєва, 19-А в м. Івано-Франківську в повному обсязі, на умовах передбачених Договором № 1511000677 від 25.11.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов"язань відповідач, як підрядник не виконав в повному обсязі роботи за договором, чим порушує права позивача, як замовника, а тому просить суд,зобов"язати відповідача виконати в натурі зобов"язання за договором.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2019, суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.12.2019, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

26.12.2019 до господарського суду від позивача електронною поштою без ЕЦП надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№22755/19), яке залишено судом без розгляду, оскільки зазначене клопотання не містить ЕЦП, тому не є офіційним документом.

26.12.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2020.

Після судового засідання 26.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов від 26.12.2019 (вх.№22769/19).

Правом на надання відповіді на відзив позивач у встановлений судом строк не скористався.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2020, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 представники сторін виступили зі вступним словом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов"язання по виконанню робіт, обумовлених договором, зокрема щодо реконструкції гаражу УМГ "Прикарпаттрансгаз" по вул. Дудаєва, 19-А в м. Івано-Франківську на суму 746 281 грн 03 коп., незважаючи на те, що договором та додатками до нього (договірна ціна та календарний план) чітко визначено строк та умови такого виконання; вказані додатки відповідачем погоджено та підписано. Зауважує, що при цьому строк дії договору не є терміном дії зобов"язання, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов"язань згідно ст.599 ЦК України та ст.202 ГК України, оскільки таким є виконання, проведене належним чином. Зазначає, що лист відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору та розробки календарного плану виконання робіт, отримано позивачем вже після закінчення строку дії основного договору, а тому правові підстави для внесення змін і доповнень до договору відсутні.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що при заявлені позовної вимоги про невиконання робіт на суму 746 281 грн 03 коп. позивач, при цьому, не надав доказів, яким чином ним визначено вартість робіт на конкретну суму по кожному невиконаному етапу робіт. Також вказав, що сторони не погоджували поетапної оплати вартості робіт та не визначали конкретної вартості кожного етапу робіт, а зазначали лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору, що на його думку, унеможливлює встановити, яку суму та який саме етап робіт не був виконаний відповідачем та відповідно неможливо спонукати його до виконання робіт на конкретну суму, яка не погоджувалася сторонами. Зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до захисту прав позивач, оскільки такий спосіб захисту унеможливлює примусове виконання. Вказав й на те, що замовник вправі відмовитися від договору підряду, якщо вбачає неможливість виконання робіт у визначений договором строк. Також зазначив, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 по справі №909/397/18 з відповідача вже було стягнуто штраф за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. Крім того, звернув увагу на те, що ним було направлено позивачу лист від 23.01.2019 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору, якою продовжити строк дії договору та розробити календарний план виконання робіт на суму 746 281 грн 03 коп.

В судовому засіданні суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні на 12.03.2020, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 12.03.2020 суд з"ясував обставини справи, дослідив докази та провів судові дебати, у яких сторони виступили із промовами (заключним словом), після закінчення яких, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" (Замовник) та Приватним підприємством "Галкомбуд" (Підрядник) укладено договір закупівлі №1511000677 (том 1, а.с. 14-18).

У п.1.1. Договору, сторони визначили, що підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, відповідно до договірної ціни, (яка є невід"ємною частиною цього договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи: реконструкція гаража УМГ "Прикарпаттятрансгаз" по вул. Дудаєва, 19а в м. Івано-Франківську.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна сума Договору відповідно до договірної ціни становить 14166755 грн.

29.12.2016 Додатковою угодою №1 до Договору № 1511000677 від 25.11.2015 пункт 2.1. Договору викладено в новій редакції - зменшено суму договору до 13965191,00 грн. (том 1, а.с.23) .

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що оплата за цим договором проводиться за виконані роботи та поставлене обладнання на підставі довідки КБ-3 та видаткової накладної.

Строки виконання робіт обумовлені в розділі 4 Договору.

Згідно п. 4.1. Договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п.1.1 цього договору, з моменту підписання договору.

У відповідності до п. 4.2. Договору, підрядник повинен виконати роботи у строки визначені календарним планом виконання робіт, (який є невід`ємною частиною даного договору (том 1, а.с.21).

Строк дії даного договору встановлений в пункті 10.1.: цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2016 року.

29.12.2016 Додатковою угодою №1 до Договору №1511000677 від 25.11.2015 (том 1, а.с.23) пункт 10.1. Договору викладено в новій редакції: цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.06.2017 року.

30.06.2017 Додатковою угодою №3 до Договору №1511000677 від 25.11.2015 (том 1, а.с.29) пункт 10.1. Договору викладено в новій редакції: цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.08.2017 року.

Відповідальність сторін визначена в розділі 6 Договору.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що за порушення термінів виконання послуг, вказаних в цьому договорі, підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки. Згідно п. 6.4. Договору, за порушення термінів виконання послуг, вказаних в цьому Договорі, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт.

У разі невиконання Підрядником своїх зобов"язань за цим договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбаченим чинним законодавством, за рахунок грошових коштів переданих у заставу. Сторони домовилися, що звернення стягнення на предмет застави за цим Договором, здійснюється за рішенням Замовника в разі невиконання Договору Підрядником, якщо інше не передбачено чинним законодавством (п.12.2. Договору).

У календарному плані виконання робіт, який є Додатком №2 до договору, із змінами внесеними додатковими угодами, сторони визначили перелік, а також початок та закінчення їх виконання.

Листом №09/01-19 від 23.01.2019 ПП "Галкомбуд" звернулося з пропозицією до АТ "Укртрансгаз" укласти додаткову угоду до Договору №1511000677 від 25.11.2015, в якій викласти п.10.1 в новій редакції, зокрема, щодо набуття договором чинності з моменту підписання його сторонами і строком дії до 30.08.2019; розробити, узгодити та затвердити календарний план виконання робіт на загальну суму 746 281 грн 03 коп.

У відповідь на лист №09/01-19 від 23.01.2019, АТ "Укртрансгаз" повідомило ПП "Галкомбуд" листом від 06.02.2019 про те, що строк дії договору закінчився 30.08.2017, що унеможливлює вчиняти будь-які зміни чи доповнення до нього; саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов"язання взяті на себе зі сторони ПП "Галкомбуд", що є підставою для завершення робіт передбачених договором і їх здачу замовнику.

Наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за період з грудня 2015 року по серпень 2019 року, підписаними сторонами, підтверджується виконання відповідачем робіт по договору, в тому числі, і після закінчення строку дії договору (акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (т.1 ас.с.235-258), за грудень 2017 року (т.1 а.с.259-264), а також акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2018 року та серпень 2019 року (коригування за серпень 2017 року та грудень 2017 року (т.1 а.с.265-275)).

Згідно розрахунку позивача сума залишку невиконаних робіт в строк по договору №1511000677 від 25.11.2016 станом на 25.10.2019 становить 746 281 грн 93коп.

Сума невиконаного зобов`язання ПП "Галкомбуд" по даному договору у розмірі 746 281 грн 93коп., що становить 5% від ціни Договору, встановлена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 по справі №909/397/18, яке набрало законної сили.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про виконання в натурі зобов"язання.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Із приписів ст. 509 ЦК України, вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Договір закупівлі №1511000677 від 23.11.2015 за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи договорів підряду та поставки.

Відповідно до ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно приписів статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містяться у ст. 712 ЦК України, яка наведена вище.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів частини другої статті 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що відповідач порушив строки, визначені календарним планом виконання робіт (з урахуванням додаткової угоди до договору, строк дії договору продовжено до 30.08.2017).

Обставини щодо невиконаного зобов`язання ПП "Галкомбуд" по даному договору у розмірі 746 281 грн 93коп., що становить 5% від ціни Договору, встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2018 по справі №909/397/18, яке набрало законної сили, а відтак, відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, не доказуються при розгляді даної справи.

Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України).

Відтак закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України, згідно з частиною 1 якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (ця правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12).

Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, закінчення строку дії договору №1511000677 від 25.11.2015, не звільняє відповідача від виконання ним своїх зобов"язань по договору №1511000677 від 25.11.2015, а саме: виконання у повному обсязі визначених у календарному плані робіт , який є Додатком №2 до договору, які не були виконані у встановлені договором (календарним планом) строки.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість виконання робіт без укладення додаткової угоди до договору №1511000677 від 25.11.2015, оскільки зміни та доповнення до договору можуть укладатися під час його дії.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не доведено, у чому полягає неможливість виконати в натурі зобов"язання, а саме: реконструкція гаражу УМГ "Прикарпаттрансгаз" по вул. Дудаєва, 19-А в м. Івано-Франківську" в повному обсязі, на умовах передбачених Договором №1511000677 від 25.11.2015.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача до відповідача про зобов`язання виконати обов"язок за договором в натурі є законними, обґрунтованими та належать до задоволення.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 75,77-79, 86 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Зобов"язати Приватне підприємство "Галкомбуд" (вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, код 32873210) виконати в натурі зобов"язання, а саме : "Реконструкцію гаражу УМГ "Прикарпаттрансгаз" по вул. Дудаєва, 19-А в м. Івано-Франківську" в повному обсязі, на умовах передбачених Договором №1511000677 від 25.11.2015.

Стягнути з Приватного підприємства "Галкомбуд" (вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, код 32873210) на користь акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, код 30019801) 1921 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну гривню) 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2020

Суддя О.В. Рочняк