Рішення
від 24.03.2020 по справі 926/341/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

24 березня 2020 року Справа № 926/341/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епко" (60430, Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Тарашани, вул. Головна, 107, код 42148193)

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ельдорадо" (58005, м. Чернівці, просп. Незалежності, 76, кв. 3, код 36882674)

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 794 528,40 грн

представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ельдорадо" про стягнення заборгованості за договором №2 від 23.10.2018 в сумі 794528,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовується тим, що на підставі зазначеного договору позивач протягом листопада 2018 року - січня 2019 року поставив відповідачу товар (шпон лущений буковий) на суму 1871006,40 грн, проте останній його вартість оплатив частково в сумі 1076478 грн, внаслідок чого заборгував позивачу грошові кошти в сумі позову.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 10.03.2020.

За наслідками судового засідання 10.03.2020 суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи на 24.03.2020 року та повторно запропонував відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим, представник відповідача у судове засідання 24.03.2020 не з`явився, відзиву на позов не подав.

При цьому, ухвали суду від 18.02.2020 та 10.03.2020 надсилались відповідачу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ельдорадо" на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) 58005, м. Чернівці, просп. Незалежності, 76, кв. 3. Вищезазначені ухвали відповідачем отримано, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд, керуючись статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, однак останній не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях та подання заяв по суті спору.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": «якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.»

Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 ГПК України: "Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;".

Від позивача надійшли пояснення на позов в яких ним зазначається, що відповідачем після відкриття провадження у справі частково погашено заборгованість в сумі 34450 грн також надано для огляду оригінали видаткових накладних.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, враховуючи обмеженість строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

23 жовтня 2018 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Епко Продавець та відповідачем Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою Ельдорадо Покупець було укладено Договір №2, (далі - договір).

За умовами зазначеного договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує: шпон (порода шпону зазначається у відпускних документах), надалі - Товар, згідно з видатковими накладними, що додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною, на умовах і в порядку, викладеному в цьому Договорі. (пункт 1.1)

Відповідно до пункту 2.1 договору Продавець зобов`язується постачати, а Покупець приймати Товар в кількості, асортименті та за ціни, що визначена сторонами у відповідних накладних, сплачувати за нього відповідну грошову суму на умовах, в строки встановлені цим Договором.

Товар постачається Продавцем та приймається Покупцем партіями відповідно до видаткових накладних. Розмір партії Товару визначається його асортиментом та кількістю, що є в наявності на складі Продавця на день його продажу, що встановлюється сторонами у відповідних накладних, що надалі за текстом Договору іменовані відпускні Документи. (пункти 2.2, 2.3)

Термін поставки кожної наступної партії Товару визначається за погодженням сторін. Погодження кожної наступної партії Товару можливе тільки за умови повної оплати Покупцем загальної вартості попередньої партії Товару. (пункти 2.4, 2.5).

Згідно із пунктом 3.1 договору: Ціна товару договірна, вона визначається, виходячи з асортименту, кількості товару та відстанні на які необхідно доставити Продавцем товар Покупцю. Ціна товару зазначається у відпускних документах (видаткових накладних). Вартість доставки товару включено до ціни товару. Адреса доставки товару узгоджується з Покупцем в усній формі і зазначається Продавцем у супровідних документах на перевезення товару (ТТН).

Договір набирає чинності з дня підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим Договором (31.12.2018р.). У разі, якщо жодна із сторін не подала письмове повідомлення про розірвання Договору, то цей Договір вважається пролонгованим на 12 місяців. ( пункт 7.1).

Сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази припинення чинності даним договором, докази розірвання даного договору або визнання недійсним.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Епко :

-09 листопада 2018 року за видатковою накладною №1 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 228225,6 грн., в т.ч. ПДВ 38037,6 грн.;

-13 листопада 2018 року за видатковою накладною №2 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 237024 грн., в т.ч. ПДВ 39504 грн.;

-22 листопада 2018 року за видатковою накладною №3 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 232848 грн., в т.ч. ПДВ 380808 грн.;

-27 листопада 2018 року за видатковою накладною №4 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 243777,6 грн., в т.ч. ПДВ 40629,6 грн.;

-05 грудня 2018 року за видатковою накладною №5 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 230076,0 грн., в т.ч. ПДВ 38346 грн.;

-10 грудня 2018 року за видатковою накладною №6 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 245952 грн., в т.ч. ПДВ 40992 грн.;

-14 грудня 2018 року за видатковою накладною №7 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 241372,8 грн., в т.ч. ПДВ 40228,8 грн.;

-18 грудня 2018 року за видатковою накладною №8 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 175996,8 грн., в т.ч. ПДВ 29332,8 грн.;

-31 січня 2019 року за видатковою накладною №11 поставило відповідачу шпон лущений буковий на суму 35773,6 грн., в т.ч. ПДВ 5995,6 грн.

Судом в судовому засіданні досліджено оригінали вищезазначених видаткових накладних. На всіх них міститься підпис та печатка відповідача та зазначено договір №2 від 23.10.2018 р.

Відповідно позивачем було поставлено Приватному підприємству Виробничо- комерційній фірмі Ельдорадо товару (шпону лущеного букового) на суму 1871006,4 грн.

23 січня 2019 року ТОВ Епко направив на адресу відповідача претензію-вимогу про сплату заборгованості за договором №2 від 23.10.2018р.

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Ельдорадо за отриманий товар сплатило 1 076 478 грн. (24.10.2018 р - 41350 грн; 25.10.2018 р - 39400 грн; 25.10.2018 р - 48200 грн; 01.11.2018 р - 31820 грн; 07.11.2018 р - 64240 грн; 20.11.2018 р - 31730 грн; 20.11.2018 р -22211 грн; 30.11.2018 р - 129320 грн; 04.12.2018 р - 32330 грн; 10.12.2018 р - 31640 грн; 13.12.2018 р - 94650 грн; 14.12.2018 р - 47535 грн; 09.01.2019 р - 64120 грн; 24.01.2019 р - 62980 грн; 24.01.2019р - 62980 грн; 20.02.2019р - 6138 грн; 12.03.2019 р - 157664 грн; 10.04.2019 р -30110 грн; 23.01.2020 р - 29700 грн, 31.01.2020 р - 30360 грн, копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Після звернення позивача із даним позовом відповідачем сплачено 34450 грн, згідно платіжного доручення № 476 від 17.02.2020 р

Разом з тим, відповідач не надав, а у матеріалах справи відсутні докази сплати решти вартості отриманого ним товару.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що спір у даній справі є майновим та зумовлений неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати вартості поставленого йому товару.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із нормами частини першої статті 712 ЦК України, які кореспондуються із положеннями частини першої статті 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України: Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (частина перша статті 664 ЦК України).

За приписами частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Водночас нормами частин першої і другої статті 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У статті 530 ЦК України зазначено: Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом проаналізовано умови договору №2 від 23.10.2018 р та в ньому між сторонами не встановлені строки оплати за поставлений товар.

Норми ст.530 ЦК України в даному випадку є нормами загальної дії, якщо договором купівлі продажу (поставки) не врегульовано термін оплати то підлягає застосуванню спеціальна норма статті 692 ЦК України, якою унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відповідно позивач набув права вимоги на сплату відповідачем заборгованості.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними, а також частковою оплатою.

В частині платіжних доручень в призначенні платежу зазначено оплата згідно рахунку 2 від 24.10.2018 (оригінал даного рахунку також досліджено судом) в інших зазначено оплата за шпон згідно договору. Відповідно до довідки ТзОВ Епко №14 від 23.03.2020 в період з жовтня 2018 р по січень 2019 р укладався тільки один договір на поставку шпону між сторонами за №2 від 23.10.2018 р.

Всього позивачем було поставлено Приватному підприємству Виробничо- комерційній фірмі Ельдорадо товару (шпону лущеного букового) на суму 1871006,4 грн. та оплачено 1076478 грн та 34450 грн після звернення позивача із позовом. Отже не погашеною залишилась заборгованість у розмірі 760078,40 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Аналогічно приписами статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підставними, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь з відповідача 760078,40 грн основного боргу за договором.

Щодо стягнення 34450 грн, які відповідачем сплачено після звернення позивача із позовом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Отже в цій частині позовних вимог слід закрити провадження у справі з зв`язку із відсутністю предмету спору.

V. Висновки суду.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що позивач поставив відповідачу товар за договором поставки, проте останній неналежно виконав обов`язку щодо його оплати, внаслідок з нього підлягає стягненню 760078,40 грн основного боргу.

У решті позовних вимог, щодо стягнення 34450 грн основного боргу, слід закрити провадження у справі з зв`язку із відсутністю предмету спору.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 та ч.3 ст.130 ГПК України, у зв`язку із тим, що відповідачем частково погашено заборгованість після звернення позивача із позовом судові витрати слід покласти повністю на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 130, 135, п.2 ч.1 ст.231, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Ельдорадо (58005, м.Чернівці, проспект Незалежності,76/3, ідентифікаційний код 36882674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Епко (60430, Чернівецька обл., Глибоцький район, с.Тарашани, вул.Головна, 107, ідентифікаційний код 42148193) 760078,40 грн заборгованості за договором №2 від 23.10.2018 року та 11917,93 грн відшкодування судового збору.

3. У решті позовних вимог закрити провадження у справі.

4. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 26 березня 2020 року.

Суддя І.В. Марущак

Дата ухвалення рішення24.03.2020
Оприлюднено27.03.2020
Номер документу88430604
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення заборгованості за договором поставки у сумі 794 528,40 грн

Судовий реєстр по справі —926/341/20

Судовий наказ від 13.08.2020

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

Ухвала від 01.12.2020

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

Судовий наказ від 13.08.2020

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

Рішення від 24.03.2020

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

Ухвала від 10.03.2020

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

Ухвала від 18.02.2020

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні