Ухвала

від 20.03.2020 по справі 201/2730/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/2730/20

Провадження № 1-кс/201/1159/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020040000000002 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку.

В клопотанні слідчий посилався на те, що Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 у справі № 201/14015/19 (провадження № 1-кс/201/6908/2019), зобов`язано уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Агрошина» (код 36160553) кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати митних та інших платежів під час здійснення імпорту товарів на митну територію України за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_5 , отримана інформація про те, що службові особи ТОВ «Агрошина» (код 36160553) з 2018 року здійснюючи імпорті операції по ввезенню на митну територію України шин, шляхом підміни документів на товар, не відображення повної та достовірної інформації у вантажно-митних деклараціях про ціну, виробника, маркування товару, здійснюють заниження імпортної вартості товару в результаті чого умисно ухиляються від сплати податків і зборів.

З метою відпрацювання отриманих відомостей в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено огляд АІС «Податковий блок», АІС «Інспектор 2006».

Встановлено, що ТОВ «Агрошина» займається імпортом на митну територію України шин та дисків для сільськогосподарської техніки через митний пост «Дніпропетровськ - транспортний» та їх подальшою реалізацією на митній території.

Відповідно до поданих на митницю вантажно-митних декларацій ТОВ «Агрошина» здійснює імпорт товарно-матеріальних цінностей (шини автомобільні), проте без детального відображення повних характеристик продукції (ціна, маркування товару), що імпортується. Так, ТОВ «Агрошина» у ВМД зазначаються лише загальні дані, наприклад: «шини пневматичні гумові, нові, з протектором типу «Ялинка» для використання на промислово-розвантажувальних транспортних засобах і машинах». Даний спосіб розмитнення унеможливлює встановлення загально-ринкових цін, та, як наслідок, розмитнення та сплата ввізного мита і податку на додану вартість по вказаним господарським операціям до бюджету здійснюються лише на підставі відомостей зазначених ТОВ «Агрошина» у ВМД.

Додатково встановлено, що приблизно 50% продукції, що імпортується ТОВ «Агрошина» закуповується ним від підприємств-нерезидентів: AsianTireCompanyLP (45BWestWilmotSt., No 202 RicmondHillOntario, CanadaCompanyNo.241211648) та ATC TIRES PVT.LIMITED (Sipcot-Sez, Plot №-2,Sipcot, Industrial Growth Centre,Village-Gangaikodan,Tirunelveli,627352,India,0307085279). Вказані підприємства-нерезиденти на території України співпрацюють виключно з ТОВ «Агрошина».

Відповідно до поданих ТОВ «Агрошина» ВМД митним брокером, який здійснював оформлення розмитнення шин, являвся ОСОБА_6 . Встановлено, що основним місцем отримання доходів вказаної особи являлось ТОВ «Агрошина».

Зважаючи на викладене, у слідства наявні об`єктивні підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Агрошина» із залученням ОСОБА_6 з метою заниження імпортної вартості товарів проводилась підміна документів на товар, які отримувались від зазначених підприємств-нерезидентів, і які містили відомості про маркування товару і його справжню ціну, на документи із зміненими та частково вилученими відомостями, які і подавались до митниці разом з ВМД, та враховувались митним органом при визначенні розміру ввізного мита і податку на додану вартість, що підлягають сплаті.

Так, наприклад, згідно ВМД №310447 від 24.06.2019 ТОВ «Агрошина» ввезено: «шини пневматичні гумові, нові для сільськогосподарської техніки з протектором типу «Ялинка»: - Tyre 420/85R34 (16.9R34) 5 шт; - Tyre 16.9 8 шт.; - Tyre 18.4-34 7 шт.; - Tyre 480/70R30 14 шт.; - Tyre 480/80R46 5 шт.; - Tyre 12.4-24 4 шт.; - Tyre 18.4/15-26 17 шт.».

Згідно зазначеного у ВМД маркування продукції та інвойсу з використанням мережі Інтернет надалось можливим встановити та ідентифікувати 2 товарні позиції, а саме: Tyre 420/85R34 (16.9R34) та Tyre 19.5L-24 EZRider виробника «Galaxy».

Згідно наданих ТОВ «Агрошина» на митницю документів одиниця зазначеного товару Tyre 420/85R34 (16.9R34) коштує 7 000 грн., а Tyre 19.5L-24 EZRider 6 000 грн.

Згідно даних Інтернет ресурсів (сайт «prom.ua» та «simpletire.com») даний товар з ідентичними характеристиками реалізується за ціною 16 740 грн. та 15 745 грн. відповідно, тобто різниця ціни між наданими для розмитнення документами та фактичною реалізацією становить майже 250 %.

В період з 2018 року по теперішній час ТОВ «Агрошина» імпортовано ТМЦ на загальну суму близько 40 млн. грн.

Відповідно до отриманих відомостей тенденція різниці ціни між наданими для розмитнення товару документами та фактичною реалізацією прослідковується по всьому переліку товарів.

Викладене вказує на недостовірність відображення ТОВ «Агрошина» у податковому обліку зазначених операцій з імпорту та реалізації товарів.

Також, в ході аналізу виписаних та зареєстрованих ТОВ «Агрошина» податкових накладних встановлено, що службові особи ТОВ «Агрошина», з метою мінімізації сплати податку на додану вартість використовують схему по закупівлі різного виду ТМЦ, які не використовуються в діяльності підприємства, (ДСП, тканина та інше) у суб`єктів господарювання, що мають ознака «фіктивності». Начебто придбаний товар в подальшому не реалізовується, а сформований таким чином податковий кредит використовується для «згортання» податкових зобов`язань та мінімізації сплати податку на додану вартість до бюджету. Так, в період 2018-2020 років службовими особами ТОВ «Агрошина» було згорнуто податкових зобов`язань на загальну суму 6 719 024,30 грн. ПДВ, а саме при декларуванні взаємовідносин із наступними підприємствами: ТОВ «Вудтехнік» (код 38172141), ТОВ «ТПК «Візир» (код 31874873), ТОВ «Технопліт» (код 41369897), ТОВ «Фонтейнбуд» (код 42580449), ТОВ «Ріан-М» (код 37963937), ТОВ «Ніл-Дніпро» (код 40084505), ПРАТ «См-Україна» (код 3366434), ТОВ «Альянс-2003» (код 32239797), ТОВ «Технопліт» (код 41369897), ТОВ «Ніл-2011» (код 37452486), ТОВ «Вестбілд-ЛТД» (код 42691850), ТОВ «Компанія Дельмар» (код 36639489), ТОВ «Сопромат» (код 31897749), ТОВ «АМК» (код 34202711), ТОВ «ТК «Форсаж» (код 42754412) та ТОВ «Ванкор ЛТД» (код 41134656).

Крім того, в ході аналізу ІР-адрес з яких подається податкова звітність ТОВ «Агрошина», відповідно до відповіді наданої Інтернет-провайдером, встановлено, що така звітність подається не з юридичної адреси. Також встановлено, що з цих самих ІР-адрес здійснюється подача звітності наступними підприємствами: ТОВ «Агрошина Схід» (код 39949563), ТОВ «Титан Таєрс Україна» (код 40188260) та ТОВ «Гелексі Таєрс Україна» (код 40188260).

Основним фактичним видом діяльності зазначених підприємств є торгівля автомобільними шинами та колісними дисками для великогабаритних та легкових авто різних марок. Вказане дає підстави стверджувати про пов`язаність таких підприємств між собою і їх використання одними і тими ж особами в схемі імпорту на митну територію України товарів з ухиленням від сплати ввізного мита та ПДВ.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Агрошина», в період з 01.01.2018 по теперішній час, в ході фінансово-господарської діяльності використовують схему ухилення від сплати митних платежів та податку на додану вартість під час здійснення імпорту автомобільних шин, а саме шляхом заниження їх митної вартості, в подальшому дані товарно-матеріальні цінності (шини автомобільні) реалізовують за ринковими цінами через ряд пов`язаних підприємств та фізичних осібпідприємців неплатників податку на додану вартість.

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що службові особи ТОВ «Агрошина» та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які здійснюють контроль за діяльність даного підприємства і зацікавлені в мінімізації його податкових зобов`язань та отриманні максимальних прибутків, в період з 01.01.2018 по теперішній час використовують злочинну схему імпорту на митну територію України ТМЦ (шин автомобільних) із залученням до злочинного механізму пов`язаних із ТОВ «Агрошина» підприємств-нерезидентів AsianTireCompanyLP (45BWestWilmotSt., No 202 RicmondHillOntario, CanadaCompanyNo.241211648) та ATC TIRES PVT.LIMITED (Sipcot-Sez, Plot №-2,Sipcot, Industrial Growth Centre, Village-Gangaikodan, Tirunelveli,627352, India, 0307085279), що дозволило занизити митну вартість товарів, та ухилитись від сплати податку на додану вартість на орієнтовну суму понад 6 млн. грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що податкові накладні ТОВ «Агрошина» подаються з наступної ІР-адреси: НОМЕР_1 , яка обслуговується ТОВ «Дніпро-Техноцентр» (код 19089304). З метою отримання інформації стосовно адреси, з якої звітує підприємство ТОВ «Агрошина», на адресу Інтернет-провайдера ТОВ «Дніпро-Техноцентр» було направлено відповідний запит. Згідно наданої відповіді встановлено наступне: «ІР-адресу НОМЕР_1 надано для доступу до мережі Інтернет ТОВ «Агрошина» (ЄДРПОУ 36160553). МАС-адреси обладнання, з якого здійснювався доступ в зазначені періоди часу 00:25:90:18:8а:11, 00:25:90:18:7с:аа. Обладнання користувача знаходиться в ЦОД ТОВ «Дніпро-Техноцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18».

19.03.2020 року за адресою розташування серверного приміщення ТОВ «Агрошина», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18 на поверсі з наявним написом «5а» було проведено обшук в ході якого, було встановлено, що ТОВ «Агрошина» (код 36160553), відповідно до договору №К-150120-01 «Про надання послуг апаратного хостингу (Колокейшн)» від 15.01.2020 дійсно являється клієнтом ТОВ «Дніпро-Техноцентр» та отримує послуги з розміщення та подальшого обслуговування серверу «Supermicro», однак як встановлено в ході проведення обшуку фізично сервер «Supermicro» не знаходиться в офісному приміщенні, розташованому за адресою м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18 на поверсі з наявним написом «5а», а знаходиться в приміщенні розташованому на першому поверсі в складському приміщенні № 116 загальною площею 89,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18.

Так в ході проведення обшуку встановлено, що ТОВ «Дніпро-Техноцентр» орендує у ТОВ «Бізнес Спейс» складське приміщення № 116, розташоване на першому поверсі загальною площею 89,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, 18, відповідно до договору оренди нерухомого майна №9/20/4 від 11.11.2019.

Так, в ході проведення огляду встановлено сервер з серійним номером № 1109155, який зі слів ОСОБА_7 використовується виключно підприємством ТОВ «Агрошина», в ході проведення огляду ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 зазначили, що скопіювати інформацію з серверу «Supermicro» неможливо, оскільки логін та пароль знає лише користувач серверу, тобто ТОВ «Агрошина».

Так, у зв`язку з відсутністю можливості скопіювати інформацію з серверу № 1109155 (на сервері також наявна наклейка з написом p/n:CSE-825 Factorecode: ABC-03 та наклейка з написом C82500A19L70362), який використовує у своїй діяльності підприємство ТОВ «Агрошина» для подачі електронної звітності до контролюючих органів та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та з дозволу директора ТОВ «Дніпро-Техноцентр» ОСОБА_7 (відповідно до розписки від 19.03.2020) було прийнято рішення про вилучення серверу з метою копіювання наявної на ньому інформації щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрошина».

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ч.1ст.170 КПК України,завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до п.1 ч.2, ч.3ст.170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98цього Кодексу.

Приписами ч.1ст.98 КПК Українивстановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.1 ч.1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2ст.131 КПК України,арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правиламист.132 КПК Українийого застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_1 від 05 березня 2020 року дозвіл на проведення обшуку надавався за адресою м. Дніпро, вул. Івана Акінфшєва, 18 на поверсі з наявним написом «5а», а майно яке зазначено в клопотанні слідчого було вилучене за адресою м. Дніпро, вул. Івана Акінфшєва, 18 (складське приміщення №116), тобто слідчий суддя зазначає, що даний обшук було проведено без відповідної ухвали про дозвіл на проведення обшуку, та не було у відповідний строк надано ухвалу про легалізації даного обшуку за вищезазначеною адресою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого бокувимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України,до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,168-169,170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020040000000002 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відмовити.

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1