Ухвала

від 25.03.2020 по справі 183/332/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/332/20

№ 1-кс/183/417/20

25 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2019 року до ЄРДР за № 12019040350000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначила,що у провадженніслідчого відділуНовомосковського відділуполіції ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебуваєкримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудового розслідування11травня 2019 року за № 12019040350000856, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області», на загальну суму 3006106, 22 гривень.

19.08.2017 року та 22.08.2017 року між замовником директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , генпідрядником директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , та інженером технічного нагляду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який представляв інтереси замовника, згідно договору № 72-17 на виконання технічного нагляду по об`єкту від 11.08.2017, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 7/115 та № 7/118.

Однак, згідно з висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 3063-18 від 26.12.2018 року встановлено, що фактична невідповідність виконаних будівельних робіт з виконання Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» і актами приймання виконаних будівельних робіт складає 311692,79 гривень.

В ході допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 останній надав договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та показав, що 20% робіт від загального обсягу по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які саме роботи вказати він не може.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для повного і всебічного розгляду кримінального провадження, для підтвердження чи спростування відношення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до вчинення значеного кримінального правопорушення, а саме у складані документів, які містять недостовірну інформацію та до вчинення інших кримінальних правопорушень у сукупності з зазначеним, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів.

У зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні субпідрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів наступних документів:

1.договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

2.довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

3.журнали обліку виконаних робіт за формою КБ-6;

4.дозволів на виконання окремих видів робіт;

5.платіжних доручень, відображуючих отримання грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

6.акти здачі-приймання виконаних робіт по договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

7.відомість ресурсів до акту здачі-приймання виконаних робіт;

8.розрахунок загальновиробничих витрат до акту здачі-приймання виконаних робіт;

9.договірну ціну за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

10.загальні журнали робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

11.акти на приховані роботи по виконанню договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року.

Вказані документи мають суттєві значення для встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а оригінали зазначених вище документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження вини осіб, які підписували акт здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, в якому внесено недостовірні відомості щодо виконаних робіт, для проведення якої необхідні лише оригінали документів. Так як в діях осіб, які підписували вказані акти, вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення.

04.03.2020 року призначено почеркознавчу експертизу та направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення якої відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 потрібні оригінали документів.

На підставі викладеного та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання не довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Та ці обставини можна довести лише після отримання оригіналів вказаних документів.

Крім того, на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають особистого підпису особи, а також дати засвідчення.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання слідчого слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2019 року до ЄРДР за № 12019040350000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1