Постанова

від 26.03.2020 по справі 364/126/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/126/20

Провадження № 3/364/34/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2020 року о 15 годині 10 хвилин на річці Рось в с. Косівка, Володарського району, Київської області, здійснював вилов риби забороненим колючим знаряддям лову - трійника з грузилом (драч). Зловив 3 кг риби, а саме: карась - 13 шт., окунь - 3 шт. Своіми неправомірними діями завдав збитків рибному господарству України на суму 272 грн, що стверджено розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 5). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі Карелін проти Росії щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 на виклик суду 02.03.2020 року, 16.03.2020 року та 26.03.2020 року не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення виклику на офіційному сайті суду, оскільки судові повістки поверталися до суду без вручення , з відміткою "за відсутністю адресата", про що містяться докази в матеріалах справи.

Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не надавав.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Київі та Кмївській області громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.84) .

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі, а також про те, що справа буде розглянута в Володарському районному суді Київської області, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи відповідних пояснень , не повідомив суд про причини неявки, тому вважаю, що така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Стаття 63 Закону України Про таваринний світ вказує, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону , зокрема, і за застосування заборонених знарядь добування тварин.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується письмовими доказами, які приєднані до адміністративного матеріалу, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 009219 від 30.01.2020 року (а.с. 1);

- протоколом огляду та вилучення речей і документів (а.с. 2);

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів (а.с. 3);

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 007756 (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Стаття 69 Закону України Про охорону навколишнього приводного середовища вказує, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до статті 20 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів , шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром, який передбачений санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Питання щодо вилучених речей слід вирішити у порядку ст. 314 КУпАП.

За вимогами ст.ст. 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене та з урахуванням, що водні живі ресурси, які були вилучені у правопорушника та передані йому на відповідальне зберігання через її швидке псування, а саме: карась - 13 шт., окунь - 3 шт. - слід залишити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 272,00 грн. необхідно стягнути з правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір .

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1, ст.ст. 85, 265, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який складає 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 ( триста сорок) гривень штрафу.

Заборонене знаряддя лову: трійника з грузилом (драч) - конфіскувати.

Водні живі ресурси: риба загальною вагою 3 кг в кількості карась - 13 шт., окунь - 3 шт., які вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передані йому на відповідальне зберігання, згідно розписки, - залишити йому, через їх швидке псування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 272 ( двісті сімдесят дві) гривні на наступний рахунок :

УК у Вол. р-ні/с. Косівка/24062100

Код ЄДРПОУ: 37917456

Банк Казначейство України

(ел.адм.подат.)

Р/P: UA198999980333189331000010229

Призначення платежу: 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

Код за ЄДРПОУ : 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та Горобець В.А.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.