Ухвала

від 26.03.2020 по справі 505/886/20

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 505/886/20

Провадження № 2/505/1304/2020

У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

26.03.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 жовтня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , та просить встановити факт прийняття ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розділити між нею та відповідачем спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за ним як за спадкоємцем першої черги за законом право приватної власності на земельну ділянку площею 1,99 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області згідно державного акту серії ОД №027084 від 01.11.2004 року, та визнавши за відповідачем як спадкоємицею першої черги за законом право приватної власності на земельну ділянку площею 1,99 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Подільського району Одеської області згідно державного акту серії ОД №027085 від 01.11.2004 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч названій вимозі процесуального закону, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів прийняття ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доказів звернення до нотаріусу з заявами про прийняття спадщини та відмови нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України Про державний бюджет на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00грн.

Абзацом 1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір, який підлягає сплаті становить 2539,18 грн.( 1699,18 грн. - за вимогу майнового характеру, 840,80 - грн. за вимогу немайнового характеру).

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору: населений пункт: Подільськ; отримувач: УК у Подільс.р-ні/м.Подільськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984302; банк отримувача: Казанчейство України; код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA268999980313151206000015019; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду: судовий збір.

Позивач просив відстрочити їй сплату судового збору посилаючись на тимчасову відсутність коштів.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов. Так, довідки про доходи з податкової інспекції, позивачем не надано. Також не надано і інших відомостей, які б відображали повну інформацію щодо матеріального стану позивача, зокрема, наявності інших можливих доходів, матеріальної допомоги, прибутків від господарства, сімейного становища, стану здоров`я, тощо.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на підставі яких мав би можливість дійти висновку про необхідність відстрочити позивачу сплату судового збору. Тому, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог щодо відстрочення сплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ч.1, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський