Постанова

від 26.03.2020 по справі 698/129/20

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 698/129/20

Провадження № 3/698/80/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ ТД Катеринопільська Фінансово-промислова група ЄДРПОУ 33435603, який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року з ГУ ДПС України у Черкаській області до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №33 від 10.03.2020 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ ТД Катеринопільська Фінансово-промислова група вчинив правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП ст. 198, п.198.1, п. 198.3, Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 275 5-VI із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу № 88, ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 року № 678 в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень 2019 на суму 12400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначивши, що ним вживалися відповідні заходи щодо сплати податку, приймалися відповідні рішення, надсилалися повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.57 Податкового Кодексу України, а саме п.57.1.: Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Таким чином, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до п.202.1 ст.202 ПК України для платників ПДВ звітнім періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених Податковим кодексом України, календарний квартал.

Відповідно до п.49.18 ст.49, ст.203 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України, подаються за базовий звітній період, що дорівнює: 1) календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця; 2) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу (півріччя).

Згідно з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинено 20.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Баранов О.І.