Ухвала

від 28.02.2020 по справі 757/55901/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55901/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 27.03.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №58730504 за судовим наказом №757/55901/16-ц та судовим наказом № 757/39475/18-ц. Проте, державним виконавцем не здійснюються виконавчі дії, задля виконання судових наказів. Скаржник вважає дії, державного виконавця такими, що порушують його права та законні інтереси. Також вказує, що ним 15.05.2019 на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Києва було надіслано запит стосовно розшуку майна боржника та копію паспорта керівника ТОВ Коопмаркет , та запропоновано викликати його до відділу, проте його вимоги були залишенні без відповіді.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з виконання судових наказів № 757/55901/16-ц виданого 15.02.2017 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ТОВ КООПМАРКЕТ на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 40 610,12 грн. (ВП 58730592); та судового наказу № 757/39475/18-ц виданого 12.10.2018 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ТОВ КООПМАРКЕТ (на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 60 520,75 грн. (ВП 58730504). Зведене виконавче провадження № 58730504.

15.05.2019р. заявником на адресу Печерського районного відділу ДВС м. Києва було надіслано запит стосовно розшуку майна боржника та надано копію паспорта керівника ТОВ Коопмаркет , та запропоновано викликати його до відділу, проте відповіді від державного виконавця з виконання вказаного запиту не надходило.

19.06.2019 р. на адресу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві заявником було надіслано адвокатський запит, стосовно надання інформації про розшук майна боржника ТОВ Коопмаркет , а саме: автомобіля Ford MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 .

02.07.2019 р. від Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшла відповідь на вказаний запит, в якому повідомляється, що постанова про розшук майна боржника ТОВ Коопмаркет до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві не надходила, у зв`язку з чим, транспортний засіб Ford MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 за базою ІП Гарпун не значиться.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 20.12.2019, в якій вказується, що на підставі постанови ВДВС Печерського району в м. Києві від 28.05.2017 року на транспортний засіб Ford MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт у зв`язку із боргом на загальну суму 40610,12 грн. але в розшуку даний транспортний засіб не перебуває. Також запропоновано звернутись до державного виконавця, щодо направлення вказаної постанови до виконання.

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із статтею 36 закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не виконуються дії щодо примусового виконання, в порушення Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірними, та зобов`язання вчинити дії, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України Про виконавче провадження , суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві вчинити виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та інші виконавчі дії із примусового виконання судових наказів № 757/55901/16-ц від 15.02.2017 р. та № 757/39475/18-ц від 12.10.2018 р. про стягнення із ТОВ КООПМАРКЕТ на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов