Рішення

від 13.02.2020 по справі 758/16172/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/16172/16-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д., Горбані О.В.,

Гальчинській А.О., Мариненко Я.С., Артюшенко К.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Токар О.С.,

представників відповідача-1 - Саєць П.А. та адвоката Тараско Т.Є.,

відповідача-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київпастранс , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представлені адвокатом Токарем, О.С. звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідач-1 КП Київпастранс та відповідача-2 ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1 012 300,43 грн.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13.04.2016 року о 10-00 год. у м. Києві по вул. Довженка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, тролейбуса ЛАЗ , бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 - водія тролейбуса Комунального підприємства "Київпастранс" та ZAZ Sens , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 , який працює у КП Київпастранс на посаді водія, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. Вказує, що автомобілю Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, завдано технічних пошкоджень, на відновлення яких витрати становлять 837 633,69 грн., без податку доданої вартості, який становить 167 526,74 грн. (а всього - 1 012 300,43 грн.), що підтверджується рахунком № 1028639 від 13.05.2016 року, який був виданий ТОВ Віннер ПЦКА .

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 05.04.2017 р.

В червні 2017 р. представником відповідача-1 ОСОБА_4 подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що із змісту позовної заяви вбачається, що в основу вимог матеріальної шкоди покладено акт виконання робіт № 6017330 від 01.06.2016 року, за яким позивачем після ДТП, яка сталася 13.04.2016 року у м. Києві за участю тролейбуса ЛАЗ бортовий номер 3902, автомобілем Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_3 , було здійснено дефектування транспортного засобу Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що до матеріалів позовної заяви позивачем не надано експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності, за яким можливо встановити дійсну вартість нанесеної шкоди транспортному засобу Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою від 12.07.2017 р. за клопотанням представника відповідача КП Київпастранс у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського найково-дослідного інституту незалежних експертиз.

Ухвалою від 18.01.2018 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача були подані письмові пояснення, в яких сторона позивача зазанчає на достатність в матеріалах справи документів на підтвердження заподіяння позивачу матеріальної шкоди саме в розмірі 1 005 160,43 грн.

Представником відповідача-1 ОСОБА_5 подані доповнення до заперечень, в яких сторона відповідача зазначає, що рахунок від 13.05.2016 р. № 1028639 складений раніше акту виконаних робіт від 01.06.2016 р. № 6017330, який підтверджує проведення дефектування автомобіля позивача після ДТП. Даний рахунок від 13.05.2016 р. не підтверджує його оплату позивачем та факт відновлення пошкодженого автомобіля ТОВ Віннер ПЦКА .

Представником відповідача-1 ОСОБА_5 подані доповнення до заперечень, в яких сторона відповідача акцентує увагу на те, що стороною позивача на підтвердження факту проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , надано лише акт виконаних робіт № 6017330 від 01.06.2016 р. на суму 7 140,0 грн.

Представником відповідача-1 подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в обґрунтування своїх вимог щодо розміру завданої шкоди позивачем надано рахунок на оплату № 1028639 від 13.05.2017 року, виданий ТОВ Віннер ПЦКА , про вартість ремонтних робіт на суму 1 005 160,43 грн. Зазначає, що представлений позивачем рахунок на оплату не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вказаний документ містить лише перелік ремонтних робіт та платіжні реквізити на які потрібно перераховувати кошти, однак жодним чином не засвідчує факт проведення та оплати позивачем робіт по ремонту автомобіля. Вказує, що відповідно до звіту № 17/05-AZ01 від 26.05.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 становить 805 869,00 грн., без урахування ПДВ. 26.06.2017 року судовим експертом ОСОБА_7 була складена консультація № 15 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , в якій судовий експерт зазначає про те, що до Звіту № 17/05-AZ01 від 26.05.2017 року є ряд запитань та зауважень. А тому Звіту № 17/05-AZ01 від 26.05.2017 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , складений оцінювачем ОСОБА_6 має велику кількість порушень вимог чинного законодавства України та не може бути прийнятий судом, як доказ визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Крім того, позивачем не доведено, що об`яєм виконаних робіт вартість яких просить стягнути позивач відповідає тому об`єму, який необхідний для відновлення автомобіля позивача після отриманих ним пошкоджень в ДТП, що сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, додавши, що він не знає, чи фактично відремонтований позивачем пошкоджений автомобліь. В судовому засіданні 13.02.2020 р. не заперечував проти стягнення на користь позивача на відшкодування шкоди суми в розмірі 579 267,54 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в письмових запеерченнях. В судовому засіданні 13.02.2020 р. представник відповідача - авдокат ОСОБА_5 змінила свою позицію щодо позовних вимог та не заперечувала проти задоволення позову в розмірі 579 267,54 грн., посилаючись, що на свій адвокатський запит від ТОВ Аудатекс Україна отримано відповідь про те, що за допомогою програмного забезпечення AUDATEX проводився розрахунок калькуляції по транспортному засобу Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , та саме в цьому розмірі склала сума розрахунків.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що розмірі 1 005 160,43 грн. не могла бути заподіяна шкода автомобілю позивача від зіткнення з тролейбусом, яким він керував. Після оголошення переви в судове засідання повторно не з`явився, в зв`язку з чим суд закінчив розгляд справи за його відстуності.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13.04.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом ЛАЗ , бортовий номер 3902, по вул. О. Довженка в м. Києві, всупререч п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 , який чере це здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ , д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджені постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.07.2016 р. у справі № 761/22791/16-п у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

За даною постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2016 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану постанову районного суду в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

З Висновку № 1921 експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 03.10.2016 року, складеного Київською Незалежною судово-експертною установою, вбачається, що: 1) послідовність контактувань транспортних засобів була такою: первинно контактували середина передньої частини тролейбуса ЛАЗ і ліва сторона задньої частини автомобіля Porsche 911 та даний автомобіль під дією сил, які виникали при зіткненні, рухався вперед і лівою передньою кутовою частиною контактував з серединою правою бокової бокової частини автомобіля ЗАЗ , який в цей час знаходився під кутом до ліній дорожньої розмітки; 2) на момент первинного контактування тролейбус та автомобіль Porsche 911 знаходились, переважно, у другій смузі руху ів частково у першій. Автомобіль ЗАЗ повністю знаходився у другій смузі руху; 3) в досліджуваних умовах водій тролейбуса ЛАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог ст.13.1 ПДР, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуваись безпечної дистанції та безпеченого інтервалу; 4) дії водії автомобілів Porsche 911 та ЗАЗ в даних умовах вимогами ПДР не регламентувались, оскільки вони в нерухомому стані заходились в засторі; 5) в діях водія водія тролейбуса ЛАЗ містяться невідповідності вимогам п.13.1 ПДР; 6) в діях водіїв автомобілів Porsche 911 та ЗАЗ невідповідностей вимогам ПДР не вбачаєьбся; 7) вказані невідповідності дій водія тролейбуса ЛАЗ вимогам п. 13.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1 п.1.5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб відповідача (тролейбус тролейбусу бортового номеру 3902) не підлягає страхуванню, в зв`язку з чим станом на момент ДТП не був застрахований. Тому правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Приписами ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК україни шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Встановлено, що власником автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР при керуванні транспортним засобом, позивачу, як власнику автомобула Porsche 911 , була заподіяна матеріальна шкода, та такі дії відповідача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. При цьому факт заподіяння шкоди позивачу з вини відповідача-2 не оспорювався відповідачами.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що на час ДТП відповідач-2 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем-1, працюючи водієм тролейбусу в КП Київпастранс .

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зважаючи на те, що саме ОСОБА_1 є винним у спричиненні збитків ОСОБА_2 та на момент ДТП він виконував трудові обов`язки у КП Київпастранс , то на підставі ст.1172 ЦК України спричинену з його вини майнову шкоду повинен відшкодувати його роботодавець - відповідач по справі КП Київпастранс .

Отже, позов в частині вимог до ОСОБА_1 та про содідарне відшкодування заподіяної позивачу шкоди не заснований на законі, а відтак в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Вирішуючи питання розміру матеріальної шкоди, яка підлягає до відкшодування позивачу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому в зазначеній статті конкретизується перелік збитків, які мають бути обов`язково відшкодовані виною особою у разі їх завдання, а саме: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зі змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому.

Положеннями статті 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 14 постанови Пленуму ВССУ з розгяду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки звернуто увагу суддів на те, що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом в грудні 2016 р., позивачем заявлялось до стягнення матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вищевказаної ДТП, лише в розмірі 7 140,0 грн., обгрунтовуючи такий розмір актом виконаних робіт від 01.06.2016 р.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 6017330 від 01.06.2016 року, оригінал якого знаходиться в справі (т.1 арк.спр.39), складеного ТОВ Віннер ПЦКА щодо автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , вартість робіт по дефектуванню після ДТП даного автомобіля становить 7 140,0 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до квитанції № 6520110004 від 01.106.2016 року , позивач сплатив за проведений ремонт 7140,00 грн.

Згідно Звіту 17/05-AZ01 від 26.05.2017 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного ТОВ БК-ЕКСПЕРТ за замовленням позивача ОСОБА_9 під час перебування справи в провадженні суду та складеного оцінювачем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 805 869,0 грн. (т.1 арк.спр.42-60).

Збільшуючи свої позовні вимоги в червні 2017 р., позивачем визначено розмір заподіяної йому матеріальної шкоди не на підставі зазначеного вище звіту, а на підставі рахунку № 1028639 від 13.05.2017 року, який був виданий ТОВ Віннер ПЦКА .

Згідно оригіналу вищевказаного рахунку, він складений раніше (на 13 днів) звіту оцінювача, в ньому перераховані взагалі види робіт щодо автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , та їх вартість, яка становить 1 005 160,43 грн. (т.1 арк.спр.40-41). При цьому, як вбачається з даного рахунку, не всі перелічені в ньому роботи пов`язані з ДТП.

На замовлення сторони відповідача 26.06.2017 року судовим експертом Барбалюком В.С. (свідоцтво № 590) була складена Консультація №15 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якої зазначено, що до Звіту №17/05-AZ01 від 26.05.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , про вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 13.04.2016 року є ряд запитань та зауважень (т.1 арк.спр.98-103).

Для встановлення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 , як власнику автомобіля PORSCHE CARRERA , д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.04.2016 року, станом на 26.05.2017 р., за клопотанням представника відповідача-1 ухвалою суду від 12.07.2017 р. по справі бюула спризначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ДП Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75).

Для проведення експертизи експертом було подано клопотання про надання додаткових документів, в т.ч. і документів про відновлюваний ремонт автомобіля Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Стороні позивача неодноразово було запропоновано подати документи про відновлючаний ремонт автомобіля, на що представник позивача наголошував на тому, що ці документи знаходяться в матеріалах справи і таким документом є рахунок № 1028639 від 13.05.2017 року, який був виданий ТОВ Віннер ПЦКА , на суму 1 005160,45 грн.

В зв`язку з неподанням таких документів справа була повернута експертом до суду з повідомленням про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перебування справи в експертній установі, вищевказаний рахунок від 13.05.2017 р. містився в матеіалах справи та його копія додатково подалавалась представником позивача на виконання клопотання експерта, що свідчить про те, що цей документ перевірявся експертом, але, незважаючи на його наявність в матеріалах, справа була повернута експертом.

Відповідно до ст.78 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та змагальності сторін, суд критично ставиться та не приймає до уваги як доказ підтвердження заподіяння позивачу матеріальної шкоди в розмірі 1 005 160,45 грн. рахунок № 1028639 від 13.05.2017 року, виданий ТОВ Віннер ПЦКА , як недопустимий, оскільки цим рахунком не підтверджується виконання ремонтно-відновдюваних робіт, пов`язаних з пошкодженням автомобіля позивача саме внаслідок ДТП. Отже, даним документом не підтвекрдується причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача-2, яким порушишені вимоги ДТП, що призвели до пошкодження транспортного засобу, та всіма роботами, зазначеними в цьому рахунку. Даний обсяг робіт по відновленню транспортного засобу суд вважає його покращенням, що не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. При цьому квитанції про те, що даний рахунок і був саме оплачений позивачем, стороною позивача суду надано не було.

І в цій частини суд погоджується із запеченнями представників відповідача.

Суд не приймає до уваги наданий представником позивача Звіт 17/05-AZ01 від 26.05.2017 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки даний звіт не є підставою позовних вимог позивача. Крім того, до даного звіту не додано ремонтну калькуляцію та протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження, які передбачені як додатки до звіту, а тим, самим, даний Звіт не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Представником відповідача - адвокатом Тараско Т.Є. надано суду лист ТОВ Аудатекс Україна від 13.03.2019 р. № 110-03-2019, згідно якого за допомогою програмного забезпечення AUDATEX ТОВ АЦ Голосіївський 03.06.2016 р. проводився розрахунок калькуляції по транспортному засобу Porsche 911 , д.н.з. НОМЕР_1 , і сума розрахунків склала 579 267,54 грн.

В судовому засіданні 13.02.2019 р. представник відповідача не заперечувала проти вдшкодування шкоди в цьому розмірі, а представник позивача погодився на відшкодування шкоди в цьому розмірі.

Між тим, суд приймає до уваг такі твердження представників сторін, оскільки відповідно до норм ЦПК України процесуальною дією сторони відповідача в разі згоди з позовними вимогами, в т.ч. і частково, може бути визнання позову. Але у даного представника відповідача згідно довереності відстуні повноваження для визнання позову.

Крім того, суд критично ставиться та не приймає до уваги даний лист на підтвердження розміру заподіяної позивачу шкоди, оскільки він є неналежним доказом в зв`язку з тим, що взагалі не містить інформації щодо предмета доказування (ст.77 ч.1 ЦПК України).

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що матеріалами справи повністю підтверджується розмір матеріальної шкоди, заподіянної відповідачем позивачу внаслідок ДТП, лише в розмірі 7 140,00 грн. (акту виконаних робіт № 6017330 від 01.06.2016 року, згідно якого вартість робіт по дефектуванню автомобіля після ДТП становить 7 140,0 грн., та квитанція № 6520110004 від 01.16.2016 року про оплату цих робіт). Ці докази є належними, достимими, достовірними та в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про саме такий розмір шкоди, який достеменно встанолвений в судовому засіданні.

За таких обставин, на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути з відповідача-1 - Комунального підприємства "Київпастранс" на відшкодування матеріальної шкоди 7 140,0 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а тому з КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума в розмірі 7 140,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача сплачений ним при подачі в грудні 2016 р. позову судовий сбір у сумі 551,2 грн. (мінімальний розмір для позовів майнового характеру за ставками 2016 р.).

На підставі викладеного, ст.ст.22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (2017 р.), -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київпастранс , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Набережне шосе, буд.2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7 140,0 грн. (сім тисяч сто сорок грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Набережне шосе, буд.2; код ЄДРПОУ 31725604 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 551,2 грн. (п`ясот п`ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова