Рішення

від 25.03.2020 по справі 760/26164/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/157/20

Справа № 760/26164/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Квартал Сервіс про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ Л-Квартал Сервіс , в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ненаданні відповіді на звернення позивача у визначені законодавством строки, зобов`язати відповідача відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн, покласти судові витрати на відповідача та стягнути з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що остання є власником квартири в ЖК Л-Квартал за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є виконавцем комунальної послуги з постачання гарячої води в житловому комплексі, проте 20.06.2019 ТОВ Л-Квартал Сервіс в односторонньому порядку припинив надавати мешканцям вищевказану послугу.

12.08.2019 позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяною останнім внаслідок відсутності гарячого водопостачання. Станом на 21.10.2019 відповіді на зазначену заяву ОСОБА_1 не отримала.

Посилаючись на ЗУ Про звернення громадян , позивач вважає, що протиправна бездіяльність ТОВ Л-Квартал Сервіс полягає в ненаданні відповіді у визначений законом строк.

Вищевказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що останній завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що виразились у негативних почуттях, образах, роздратуванні, безпорадності та знижує оцінку значущості позивача. Крім того, позивач зазначила, що протиправна бездіяльність відповідача призвела до того, що ОСОБА_1 була змушена витрачати додаткові зусилля для вивчення законів, юридичних консультацій, оскільки за оцінками останньої, вона витратила на таку діяльність близько трьох робочих днів та оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Квартал Сервіс про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.10.2019 після усунення недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Квартал Сервіс про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

16.12.2019 за допомогою поштового зв`язку від директора ТОВ Л-Квартал Сервіс Ковальової Г. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, остання просила повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву Ковальова Г. вказала, що позивачем не зазначено, чим саме порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 внаслідок ненадання відповіді на лист від 12.08.2019 та в чому полягають відповідні наслідки. Крім того, вважає, що відповідачем не було допущено бездіяльності про яку вказує позивач та відповідні вимоги позивача є надуманими, направленими на завантаження суду і зловживання правами. Щодо питання про відшкодування моральної шкоди, директор ТОВ Л-Квартал Сервіс Ковальова Г. зазначила, що дане питання є предметом іншої судової справи за позовом ОСОБА_1 , яка знаходиться в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва. Крім того, позивач належним чином не підтверджує фактичне її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є надуманою та безпідставною.

З відповіді на відзив вбачається, що позивач просить задовольнити позов повністю та вважає, що всі заперечення відповідача є безпідставними, оскільки відповідач не заперечує того, що останнім не надано відповідь на звернення позивача від 12.08.2019. Наполягає на порушенні ТОВ Л-Квартал Сервіс ЗУ Про звернення громадян .

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 12.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до керівництва ТОВ Л-Квартал Сервіс з письмовою заявою про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої відключенням гарячої води в житловому комплексі, яку остання оцінила у 8000 грн. Зазначену заяву, відповідачем отримано 12.08.2019, що підтверджується відміткою, яка міститься на вищевказаній заяві.

З тексту позовної заяви вбачається, що станом на 21.10.2019 відповіді на заяву ОСОБА_1 від 12.08.2019 відповідачем не надано.

З відзиву відповідача вбачається, що лист позивача від 12.08.2019 стосувався виконання договірних відносин між позивачем та ТОВ Л-Квартал Сервіс щодо постачання гарячої води. Відшкодування моральної шкоди, не є безумовним обов`язком відповідача та відсутність відповіді є способом вираження незгоди сторони договірних відносин та відповідно у разі дійсного допущення сторонами будь-якого порушення підлягає застосуванню передбачена договором відповідальність.

Крім того, з відзиву вбачається, що відповідач посилається на відсутність підтвердження фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів на спростування цих обставин суду не надає.

Згідно зі ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як встановлено ч.1 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.5 Закону України Про інформацію , кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 2 ст.7 Закону України Про інформацію передбачено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про звернення громадян , громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України Про звернення громадян , органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частинами 3, 4 ст.15 Закону України Про звернення громадян встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України Про звернення громадян , громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Вказаному праву особи, яка звернулась із зверненням, кореспондує обов`язок відповідного органу, підприємства, установи чи організації повідомити громадянина про результати звернення.

Так, кореспондуючий обов`язок закріплено у ст.19 Закону України Про звернення громадян , відповідно до якої органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян , звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи викладене, ТОВ Л-Квартал Сервіс зобов`язаний був протягом місяця з дня одержання заяви позивача повідомити останню про результати її розгляду та суть рішення, тобто надати відповідь на заяву.

З відзиву вбачається, що відповідачем не заперечується відсутність відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.08.2019.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачу було надано відповідь на її заяву від 12.08.2019.

Отже, у суду наявні підстави вважати, що право позивача на отримання відповіді на її заяву (без прив`язки до її суті - задоволено чи ні питання порушено у зверненні) порушене, оскільки факт існування такої відповіді не підтверджується належними доказами.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України Про звернення громадян громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ).

За таких обставин, при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди суд обов`язково повинен з`ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, сам факт ненадання відповіді відповідачем не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, тому з огляду на викладене позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 14, 15, 20, 25 Закону України Про звернення громадян , ст.ст.3, 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Квартал Сервіс про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Квартал Сервіс (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 40983340) щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.08.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Квартал Сервіс (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 40983340) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768,40 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко