Ухвала

від 26.03.2020 по справі 2-1210/11

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0513/621/2012

ЄУН № 2-1210/11

Провадження № 6/226/19/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2011 року у справі № 2-1210/11 за його позовом з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за договором № 45911 від 20.06.2008 року в сумі 13479,49 грн., судовий збір у сумі 134,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120,00 грн. 06.02.2012 року їх представнику було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Димитровського районного управління юстиції. У січні 2020 року особа, яка надавала правову допомогу скражнику, звернулась з адвокатським запитом, щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Відповідно до відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у Мирноградському міському відділі ДВС з 15.05.2012 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1210/11 від 06.02.2012, виданого Димитровським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний коштів у сумі 13734,28 грн. 14.02.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Одночасно пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції у заявника встановлено, що жодних відправлень отриманих від державної виконавчої служби до Головного офісу банку не надходило, про що складений відповідний акт. Таким чином виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області, було втрачено при пересиланні. Також у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача потрапило у перелік населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Виходячи з вищевикладеного, здійснення узагальненого обліку та зберігання стягувачем оригіналів виконавчих документів у Головному офісі банку у м.Донецьку, відсутня можливість підтвердження повернення виконавчого документу стягувачу, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання .

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Мирноградського міського ВДВС до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2011 року у цивільній справі № 2-1210/11 задоволено цивільний позов Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний , яким з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № 45911 від 20.06.2008 року в сумі 13479,49 грн., судовий збір 134,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.11).

Згідно заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний від 06.04.2012 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області було направлено оригінал виконавчого листа від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором № 45911 від 20.06.2008 року в сумі 13479,49 грн., судовий збір 134,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., про що є відмітка про прийняття відділом 20.04.2012 року (а.с.13).

Згідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) , за даними системи з 15.05.2012 року у Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1210/11 від 06.02.2012 року, виданого Димитровьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний боргу у сумі 13734,28 грн. 14.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п.7 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження (а.с.14).

Згідно акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу від 05.03.2020 року, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ Банк Фамільний встановлено, жодних відправлень отриманих від Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу стягуючу відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Банку не надходило (а.с.15).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з викладеного , суддя вважає, що отримання стягувачем дублікату виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.12 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1210/11 згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованості за договором № 45911 від 20.06.2008 року в сумі 13479,49 грн., судового збору в сумі 134,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., у загальному розмірі 13734,28 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1210/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 45911 від 20.06.2008 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін