Ухвала

від 27.03.2020 по справі 300/662/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2020 р. справа № 300/662/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Рогатинавто"

до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови №187379 від 27.02.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Окуневич Михайло Валентинович, 23.03.2020 в якості уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства Рогатинавто звернувся в суд з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №187379 від 27.02.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

У підтвердження повноважень на представництво Приватного акціонерного товариства Рогатинавто адвокатом надано договір про надання правничої допомоги №23/20 від 12.03.2020 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР №000260 від 02.02.2018. Інших документів на підтвердження представництва адвокатом Окуневичем Михайлом Валентиновичем до позовної заяви не подано.

З огляду на вищенаведене, адвокатом Окуневичем Михайлом Валентиновичем не надано належних документів, засвідчуючих представництво Приватного акціонерного товариства Рогатинавто в адміністративному суді.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява складена у формі адміністративного позову, в якості представника ПрАТ Рогатинавто підписана адвокатом Окуневичем М. В.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 59 КАС України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини 4 вказаної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника фізичної особи мають підтверджуватись довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність . Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.01.2018 у справі К/9901/337/18 164/2068/17, від 18 вересня 2018 року у справі №815/5299/17.

Проте, на підтвердження повноважень адвокатом Окуневичем Михайлом Валентиновичем надано копію договору про надання правничої допомоги №23/20 від 12.03.2020, тобто документ, який не передбачений статтею 59 КАС України.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року справа №640/21936/18 адміністративне провадження №К/9901/16854/19. Судом касаційної інстанції констатовано, що договір про надання правової допомоги, його копія або витяг з нього не є належним підтвердженням повноважень адвоката, згідно чинної редакції КАС України.

Необхідно зауважити, що довіреності або ордера (їх копій) до матеріалів позовної заяви не додано.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Окрім цього, необхідно вказати, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 59, 169, 243, 248, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Окуневича Михайла Валентиновича в якості представника Приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №187379 від 27.02.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу, - повернути адвокату Окуневичу Михайлу Валентиновичу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.