Рішення

від 10.06.2009 по справі 2-3242009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-324 2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Святошинсь кий районний суд м. Києва у скл аді: головуючого судді - Бонда ренка О.В.

при секретарі - Листопад Т.О ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підпр иємства «Алкіон» про стягнен ня заборгованості виграшу. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача зве рнувся до суду з вищезазначе ним позовом і просив стягнут и з приватного підприємства «АЛКІОН» заборгований вигра ш в сумі 24 5480 грн. з урахуванням і ндексу інфляції за простроче ння грошового зобов'язання, 3% річних від суми боргу та спла чені судові витрати.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в верес ні 2007 року в павільйоні гральн их автоматів ТОВ «РіО Україн а», який знаходиться в підпор ядкуванні приватного підпри ємства «АЛКІОН», позивач виг рав на 20-ому автоматі «Дельфін и» суму в розмірі 196 867, 99 гривень , з якої отримав частину вигра шу в сумі 6 900 гривень, про що сві дчить розписка, складена мен еджером закладу ОСОБА_2 та касиром ОСОБА_3. Всю суму в играшу ОСОБА_1 не отримав, оскільки йому повідомили, що в касі на той час не було вигр аної суми грошей, тому виграш не був сплачений під приводо м, що, начебто, плата з автомат у береться на експертизу, піс ля висновку якої приймається рішення про виплату грошей, а ле протягом 7 місяців ніяке рі шення прийнято не було. З прив оду виплати виграшу представ ник ОСОБА_1 з заявою зверт ався до відповідача в якій пр осив виплатити несплачений в играш до 3 квітня 2008 року. Оскіл ьки відповідач протягом 10 міс яців не виконав свої зобов'яз ання щодо виплати виграшу і п ротягом цього часу обертав н есплачені позивачу гроші, вн аслідок чого борг відповідач а перед позивачем складає в с умі 24 5480 грн., з якої несплачений виграш в розмірі 190000 грн. 00 коп., і ндекс інфляції за період з ве ресня 2007 року по червень 2008 рік - 50 730 грн. 00 коп. та 3% річних від сум и боргу - 4750 грн.00 коп..

Оскільки відповідач добро вільно відмовляється викону вати свої зобов'язання, позив ач змушений був звернутися д о суду за захистом своїх прав та інтересів та просив задов ольнити позов на підставі ст .ст. 509, 526, 625 ЦК України.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили за довольнити позов в повному о бсязі, посилаючись на обстав ини викладені в позовній зая ві.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову та надали свої пояснення в яких зазнач или, що при нормальній роботі грального автомату ОСОБА_4 не мав можливості виграти г роші у сумі 196 869 гривень 99 копійо к, а навпаки навмисно, недобро совісно використовуючи свої права з наміром завдати майн ової шкоди відповідачу, разо м з касиром ОСОБА_3, порушу ючи п.5.2 Правил гри, втрутившис ь за допомогою використання ключа «Бухгалтерія» у нормал ьну роботу грального автомат у, змінивши відповідні настр ойки його ігрової плати, фікт ивно отримав незаконний вигр аш.

За таких обставин, враховую чи те, що позивач отримав неза конний виграш на гральному а втоматі відповідача, порушую чи існуючі правила гри, то буд ь-яких зобов'язань з приводу в иплати цього виграшу відпові дачем позивачу, передбачених ст.509 ЦК України, не може бути з дійснено та за даних умов не м огло виникнути, а тому позовн і вимоги представника позива ча щодо стягнення заборгован ого виграшу є незаконними та не можуть бути задоволені су дом.

Суд вислухавши пояснення п редставників позивача, предс тавників відповідача, допита вши свідків, дослідивши мате ріали цивільної справи, вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню у повному об сязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в вере сні 2007 року в павільйоні граль них автоматів ТОВ «РіО Украї на», який знаходиться в підпо рядкуванні приватного підпр иємства «АЛКІОН» та розташов аний за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 на 20-му автоматі «Дел ьфіни» виграв суму в розмірі 196 867, 99 гривень, про що гравець от римав розписку від менеджера закладу ОСОБА_2 та касира ОСОБА_3 (а.с.5 - копія розписк и).

Згідно розписки від 03 верес ня 2007 року ОСОБА_5 видала ОСОБА_1 частину виграної су ми в розмірі 6 900 гривень (а.с.5 - ко пія розписки).

Як зазначив в судовому засі данні представник позивача, відповідач не виконував свої зобов'язання, тому 27 березня 200 8 року він в інтересах позивач а ОСОБА_1, направив заяву д о засновника приватного підп риємства «АЛКІОН» та ТОВ «Рі О Україна» ОСОБА_6 щодо ви плати несплаченого виграшу д о 03 квітня 2008 року, яка була зали шена без відповіді (а.с.10-копія заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦПК Укр аїни за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо ін ше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до довідки Держ авного комітету статистики У країни департаменту статист ики цін індекс інфляції за пе ріод з вересня 2007 року по черве нь 2008 рік становив 126, 7% (а.с.ІЗ-коп ія довідки), тому ОСОБА_1 за вданні збитки, спричиненні н евиконанням зобов'язання від повідачем, що складають 50 730 грн . 00 коп.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, відпові дач неправомірно користував ся коштами позивача протягом 10 місяців, чим прострочив вик онання грошового зобов'язанн я перед позивачем і оскільки договором або законом не вст ановлений розмір процентів т ому боржник - відповідач має с платити позивачу три процент и річних від простроченої су ми, а саме 4 750 грн.00 коп. (190000грн.*3%/12мі сяців*10місяців).

Стаття 60 Цивільно процесуал ьного кодексу України передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень .

В судовому засіданні предс тавники відповідача зазначи ли, що оскільки даний виграш п озивача перевищив максималь но можливий відповідно до по ложення про призовий фонд ві дповідача, то даний виграш ви кликав сумнів. У зв'язку з чим працівниками відповідача бу ло прийнято рішення про вилу чення даного грального автом ату, на якому стався сумнівни й виграш, для подальшого його дослідження, про що було пись мово повідомлено відповідач а.

Однак, свідок ОСОБА_5. (до заміжжя ОСОБА_5), яка працю вала касиром, суду показала, щ о в цих автоматах не має ліміт у, а також зазначила, що на так их автоматах знімали і по 200 000 г рн. і по 300 000 грн.. Також в матеріа лах справи відсутні відомост і про те, що позивач був повідо млений про час вилучення пла ти з грального автомату.

Представники відповідача суду пояснили, що на досліджу ваному гральному автоматі 03.09 .2007 було здійснено несанкціон ований доступ до програмного забезпечення в результаті ч ого були самостійно незаконн о змінені настройки ігрової плати грального автомату, зм інено хід гри, що призвело до н езаконного виграшу, а саме по зивачем або касиром ОСОБА_5 , яка має доступ до статисти ки грального автомату.

Суд не може прийняти до уваг и твердження представників в ідповідача, що саме ОСОБА_1 недобросовісно використав свої права з наміром завдати майнової шкоди відповідачу, за допомогою втручання в гра льний автомат, оскільки відп овідачем не надано належних доказів, які б підтверджувал и цей факт. Також це спростову ється показами свідка ОСОБ А_7, оскільки позивач не мав д оступу до статистики грально го автомату.

Так свідок ОСОБА_7, який п рацює головним інженером ТОВ «РіО Україна» суду показав, щ о збільшити ставку, можливо ш ляхом відкривання автомату, але як саме збільшити ставку він не знає. Під час бонусної гри ставку збільшити неможли во. Також автомат не мав механ ічних пошкоджень, він міг бут и відкритим тільки ключем.

З приводу того, що було здій снено несанкціонований дост уп до програмного забезпечен ня в результаті чого були сам остійно незаконно змінені на стройки ігрової плати

грального автомату, шляхом відкривання автомату, як заз начив свідок ОСОБА_7 кримі нальна справа відносно особи , яка згідно акту дослідженні здійснила несанкціонований доступ до грального автомат у порушена не була. Тобто не до ведено, що саме хтось здійсни в несанкціонований доступ до програмного забезпечення.

Відповідно до п. 8 Правил аза ртної гри «Долфінз Перл», під збоєм роботи автомата потрі бно розуміти будь-яку відпов ідну реакцію програми гральн ого автомату на любі події, що не передбачені даною гральн ою програмою. Факт виникненн я збою гральної програми вва жається підтвердженим, у вип адку, якщо таким його визнав п редставник грального залу. О днак, представники грального залу 03 вересня 2008 року на даном у гральному автоматі не вияв или ніяких збоїв, а навпаки ск лали розписку, згідно якої ОСОБА_1 було виплачено част ину виграшу.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (сплатити гроші тощо ), а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦПК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких вимог та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та спі вставленні і даючи їм юридич ну оцінку, суд вважає, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, оскільки в судовому зас іданні достовірно встановле но, що відповідач не виконав з обов'язання перед позивачем, не виплативши суму виграшу т ому з Приватного підприємств а «Алкіон» на користь ОСОБА _1 необхідно стягнути суму з аборгованого виграшу у розмі рі 190 000 грн. 00 коп., індекс інфляці ї у розмірі 50 730 грн. 00 коп. та три в ідсотки річних у розмірі 4 750 гр н. 00 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України стор оні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтверджені суд ові витрати, тому з відповіда ча необхідно стягнути на кор исть позивача судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 526, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Приватного підприємства «А лкіон» про стягнення заборго ваності виграшу - задовольни ти.

Стягнути з Приватного підп риємства «Алкіон» (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Генера ла Вітрука, 7, кв.9 р/р 26006052601023 у філ ії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ІПН 303684 026060, свід. 36320205, код ЄДРПОУ 30368409) на ко ристь ОСОБА_1 суму заборго ваного виграшу у розмірі 190 000 г рн. 00 коп., індекс інфляції у роз мірі 50 730 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 4 750 грн. 00 коп., с плачений судовий збір у розм ірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн. 00 коп., а всього стягн ути 247 210 (двісті сорок сім тисяч двісті десять) гривень 00 копі йок.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляц ійного суду м. Києва через Свя тошинський районний суд м. Ки єва.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення до Апеляційного суду м. К иєва через Святошинський рай онний суд м. Києва.