Ухвала

від 29.09.2008 по справі 4-с-9-2008

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

    справа 4-С-9-2008

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді     Медінцевої Н.М.,

при секретарі  Никоноровій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації на дії державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця Кравченко О.В., бо при виконанні рішення суду про поновлення на роботі, їхнього працівника ОСОБА_1 державний виконавець допустив помилку, що привела до матеріальних збитків на суму 1688грн. 32коп., що завдані ВАТ «Донецькоблгаз», саме з вини державного виконавця, яка при виконанні рішення, не вважаючи за необхідне отримати роз*яснення суду, як саме слід його виконати зробила слідуюче: з загальної суми виплат середнього заробітку згідно до рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмінусувала фактично виплачену заробітну плату з вирахуванням всіх податків, а різницю стягнула 20.07.2007року з Артемівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» на суму 1688грн. 32коп., з яких 1534грн. 84коп. отримав Власов, що неправильно, оскільки належні йому суми за час вимушеного прогулу ВАТ «Донецькоблгаз» сплатило шляхом перерахунку на його картку в добровільному порядку. Тому такі дії ВАТ «Донецькоблгаз» вважає неправильними та просить їх визнати неправомірними і повернути на поточний рахунок Артемівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» вказану суму 1688грн. 32коп, поновивши строк на звернення із скаргою.

В судовому засіданні представник Артемівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз ОСОБА_2 на своїх вимогах настаювала по вказаним в заяві підставам.

Державний виконавець, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3В скаргу не визнала, суду пояснила, що оскільки у добровільному порядку відповідач за позовом ОСОБА_1, якого поновили на роботі та стягнули заробіток за час вимушеного прогулу, рішення виконав частково, тобто неповністю, тому воно виконувалось примусово нею як державним виконавцем, як в частині вказаного стягнення, так і в частині стягнення моральної шкоди. Не заперечує, що частину грошей за час вимушеного прогулу було перераховано ОСОБА_1 7076грн. 06коп. самим УГГ самостійно, то різниця між сумою 8610грн. 90коп. та 7076грн. 06коп. становила 1534грн. 84коп., ця сума й була стягнута з УГГ на користь ОСОБА_1, бо так вказано у виконавчому листі, що саме цю суму й слід було стягнути на користь ОСОБА_1, так вона й зробила, спитавши думку керівництва з цього приводу. Щодо запитів ВАТ «Донецькоблгаз», щоб саме ДВС зверталося до суду про роз*яснення рішення про суму стягнення по виконавчому листу, то державний виконавець не вважала необхідним звертатися за таким роз*ясненням, бо зміст рішення і виконавчого листа їй був зрозумілий. Крім того, її керівництво підтримало таку позицію, що це право державного виконавця звертатися до суду за роз*ясненням суду чи не звертатися взагалі. Тому вважає, що порушень Закону України «Про виконавче провадження» не сталося і в задоволенні скарги слід відмовити, в звязку з безпідставністю. Крім того вона також керувалась Постановою Пленума Верховного Суда України від 24.12.1999 року №13.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ніхто в ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Артемівського УГГ та його директора рішення суду в добровільному порядку про його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконував, не дивлячись на законодавство про негайне виконання про його поновлення та стягнення місячної зарплати за час вимушеного прогулу. Тому рішення про поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди виконував держвиконавець Артемівської ДВС. На думку третьої особи, Артемівське

УГГ даремно вважає дії ДВС неправомірними, то це робота державного виконавця виконувати рішення суду, якщо воно не виконане в добровільному порядку.

Третя особа - представник Головного управління Державного казначейства Україні в Донецькій області в судовому засіданні суду пояснив, що рішення просять винести на розсуд суду, до судового засідання  просить їх не викликати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що скарга на дії ДВС підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер ОСОБА_4 пояснила суду, що згідно Закону України 889-1У « Про податки з фізичних осіб»від 22.05.2003 року податковий агент повинний зробити всі відрахування податків, тому були удержані всі обов'язкові відрахування до бюджету, а саме пенсійний фонд, від нещасного випадку, соціальне страхування, податок із фізичних осіб та інші утримання.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працює бухгалтером -розраховувач показала по рішенню суду була стягнута сума на користь ОСОБА_1 без утримання обов'язкових податків і зборів.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04, 2007р. та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2007 року за час вимушеного

прогулу поновленому на роботі ОСОБА_6 слід було виплатити 8610грн. 90коп., з урахувавши з цієї суми прибутковий податок та інші обов’язкові платежі у встановленому законом порядку.

Як вказує ДВС, виконавчий лист №2-210, виданий Артемівським міськрайонним судом 06.07.2007року про стягнення з Артемівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 суми 8610грн. 90коп. надійшов на примусове виконання 10.07.2007 року

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2007 року (а.с.6) загальна сума стягнення за рішенням суду про стягнення на користь ОСОБА_1 становила 8610грн. 90коп. ( це різниця між сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу 127 днів з 9 жовтня 2006 року по 6 квітня 2007 року включно 10245грн. 09коп. мінус 1635грн. за негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць, що становить 10245грн. 09коп. - 1635грн. = 8610грн. 09коп.).

13 липня 2007 року платіжним дорученням № 1574 7076грн. 06коп. були переведені ОСОБА_1 на його картку самим Артемівським УГГ., заявником по справі.

Згідно до п.п.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження по справі ОСОБА_1 було відкрито, постанова «Про відкриття виконавчого провадження» направлена боржнику розноскою особисто в приймальню 11.07.2007 року з наданням строку на оскарження постанови 10 днів та добровільне виконання до 18.07.2007 року.

Згідно довідки підприємства на користь ОСОБА_1 оплачено 7076грн. 06коп. на його картку, сума у розмірі 1534грн. 84коп. перерахована на оплату податків та платежів до бюджету згідно до діючого податкового законодавства, про що надано копії платіжних доручень ( ас. 5, оборот)

Ця сума 1534грн. 84коп. складалась з 1248грн. 72коп. ( податок з доходів в розмірі 15%), внесок до Пенсійного фонду України 0.5% в сумі 2грн. 81коп. та 2% в сумі 157грн. 08коп., внесок до фонду загальнообов’язкового соціального страхування по тимчасовій непрацездатності 1% в сумі 84грн. 15коп., які були одночасно разом з перерахуванням «чистої» заробітної плати на картку ОСОБА_1 7076грн. 06коп. відчислені в бюджет.

Дії ВАТ «Донецькоблгаз» в цій частині відповідають вимогам законодавства, як в частині обкладення податком доходів громадян, що регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про податок з доходів громадян» із змінами і Доповненнями, статтею 2 встановлено, що об’є.ктом оподаткування у громадян, що мають постійне місце проживання у Україні, є сукупний дохід за календарний рік, який складається із щомісячних сукупних доходів, отриманих з різних джерел надходження як на території України, так і за її межами, а також Інструкцією про податок з доходів громадян, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 09.06.1993 року (із змінами та доповненнями).

Заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу була розрахована судом виходячи з середньої заробітної плати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (із змінами та доповненнями).

Всі виплати, що входять для обчислення середньої заробітної плати (основна заробітна плата, доплати, надбавки) включаються в розрахунок середньої заробітної плати в тому розмірі, в якому вони начислені без утримання суд відрахування на податки. Саме так виведена сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, тобто вона включала в себе ще не утримані в дохід держави, Пенсійного Фонду, за загальнообов’язкове страхування, інші обов’язкові утримання необхідних податків, бо обрахування, утримання та перерахування в бюджет здійснюється підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності і фізичними особами суб’є.ктами підприємницької діяльності, які проводять виплати доходів.

Вказаними нормами ДВС керуватися не стала і 19.07.2007 року державним виконавцем була направлена платіжна вимога до установи ФАКБ «Укрсоцбанк» для примусового списання залишку суми 1534грн. 84коп. та суми виконавчого збору у розмірі 10% згідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» в розмірі 153грн. 48коп., а всього 1688грн. 32коп. для примусового списання грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства та вважала, що державний виконавець здійснює виконавчі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження» згідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення суду у відповідності до виконавчого документу, тобто сума сплати на користь ОСОБА_1 повинна складати 8610грн. 09коп., діючи при цьому механічно, не думаючи, що цього робити не слід, оскільки всі належні суми Власов вже отримав.

Крім того, на думку ДВС, оскільки апеляційна інстанція залишила суму до сплати на користь ОСОБА_1 в попередньому розмірі і не зменшила її, то на підставі виконавчого листа і було проведено виконання рішення про стягнення цієї суми на користь ОСОБА_1 і 10% на рахунок ДВС за примусове виконання рішення . Хоча ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Артемівського УГГ подав відповідні документи про перерахування ОСОБА_1 7076грн. 06коп. на його картку та відрахування податків і обов’язкових платежів і зборів, зробив це вчасно, на думку ДВС відділ Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції не мав правових підстав закінчити виконавче провадження щодо стягнення з Артемівського УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» суми середнього заробітку у розмірі 8610грн. 90коп. на користь ОСОБА_1, бо повністю воно, на думку ДВС, не було виконане..

Така думка ДВС і призвела до того, що 19.07.2007 року державним виконавцем була направлена платіжна вимога до установи ФАКБ «Укрсоцбанк» для примусового списання залишку суми 1534грн. 84коп. та суми виконавчого збору у розмірі 10% згідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 152грн. 48коп., а всього 1688грн. 32коп. для примусового списання грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства-Артемівського УГГ. Зазначені кошти надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС 19.07.2007 року, було сплачено ОСОБА_1 І 534 грн.84 коп. і отримано виконавчий сбір 152 грн48 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону УКРАЇНИ» Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Як встановлено в судовому засіданні діями державного виконавця -безпідставним зняттям з рахунку УГГ зайвих коштів було завдано матеріальної шкоди підприємству на суму 1688 грн грн.32 коп., яке, крім вказаного матеріального збитку, ще й саме зробило ряд бухгалтерських помилок, про що пояснив Власов як третя особа та бухгалтер підприємства, допитана в якості свідка. Вони пояснили, що на вказану суму стягнень за виконавчими листами «накручували» зверху суми обов’язкових податків та платежів щоб в бухгалтерії все зійшлося, замість того, щоб їх утримати та перерахувати до бюджету у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуваннями: посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України» Про виконавче провадження, державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазаначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Саме на це посилалась представник ДВС в судовому засіданні, що діяла відповідно до виконавчого листа, не входячи в деталідцо Власов вже отримав належні йому кошти шляхом перерахування відповідачем по справі на його картку відповідної середнього заробітку за час вимушеного прогулу сум, тому з Артемівського УГГ безпідставно були стягнуті 1534 грн. 84 коп. на користь ОСОБА_1, який незгодний їх повертати, і 153 грн.48 коп. виконавчого збору на користь ДВС за примусове виконання рішення, в той час як воно в цій частині було виконане «Донецьк облгазом» добровільно шляхом перерахування грошей згідно до рішення суду на картку ОСОБА_1, але в права і обов»язки держаного виконавця не входить заподіяння матеріальної шкоди і збитків під час здійснення виконавчого провадження.

Але УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» звернулось до ДВС з листом №1471 про необхідність звернення ДВС до органу, який видав виконавчий лист ( тобто до суду) для уточнення рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.04.2007 року в частині виплати заробітної плати та утримання податків та обов'язкових зборів з доходу ОСОБА_1 за стягуваний період. Головний держслужбовець ОСОБА_3 не звернулась за роз'ясненням до суду, хоча мав місце спір, і при зверненні до суду було б отримано вичерпну відповідь.

Оскільки за дії працівника, який знаходиться в трудових відносинах, несе відповідальність організація, установа , підприємство, то за неправомірні дії державного виконавця відповідальність несе відділ виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції., який являється юридичною особою

У відповідності до ст. 86 ч 2 Закону України» Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Згідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14» Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в разі визнання неправомірними рішення , дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, . зобов»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Оскільки дії державного виконавця визнані неправомірними, права заявника, отримавшого збитки, цим порушені, то у відповідності до ст. 385 ч 2 ЦПК України суд поновлює пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст5, 7 , 86 ч 2 Закону України» Про виконавче провадження», ст. ст.3 83-3 86, 3 87 ЦПК України, , ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та     газифікації на дії державного виконавця ДВС у Артемівському районі Донецької області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кравченко О.В відділу виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області в частині стягнення суми 1688 грн.32 коп.( на користь ОСОБА_1 1534 грн. 84 коп. і 10 % судового збору 153.48 коп.) неправомірними, скасувавши постанову про стягнення виконавчого збору від 18.07. 2007 року. Поновити порушені права заявника та повернути на поточний рахунок ВАТ «Донецьоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню №26002190700280 МФО 334011, ОКПО 20317035 у Артемівському відділенні АКБ Укрсоцбанку м. Донецька 1688 грн.84 коп (одна тисяча шістсот вісемдесят вісім грн 32 коп.)., стягнувши їх з розрахункового рахунку відділу виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області № 37311004000171, МФО 834616, банк УДК Донецької області, ОКПО 25756986 , стягнути відповідно на користь держави держмито в сумі 8 грн. 50 коп, а також 51 грн., поновивши пропущений з поважних причин строк за звернення із скаргою до суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу   суду подається протягом   десяти

після подання заяви про апеляційне оскарження  в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.