Ухвала

від 20.03.2020 по справі 686/9100/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 686/9100/16-ц

провадження № 61-12821св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Хмельницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький про визнання права користування припиненим та скасування державного акта за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Хмельницької міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький про визнання права користування припиненим та скасування державного акта.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року, ухваленим у складі судді Салоїд Н. М., позов задоволено.

Визнано припиненим право Товариства з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький на постійне користування земельною ділянкою площею 0,054 га по АДРЕСА_1 , оформлене державним актом на право постійного користування землею серія ХМ № 18 від 22 листопада 1993 року, і скасовано цей державний акт. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просили скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У березні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява, посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А. В., про відмову від позову до Хмельницької міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький про визнання права користування припиненим та скасування державного акта. Заявники зазначають, що на підставі статті 408 ЦПК України відмовляються від позову і просять визнати нечинними ухвалені у справі судові рішення та провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяви про відмову від позову, якавідповідає вимогам статті 206 ЦПК України,суд касаційної інстанції приймає відмову позивачів від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України Про судовий збір , яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплатили по 2 205 гривень кожен.

За таких обставин заявникам з державного бюджету підлягає поверненню 1 102,5 гривень судового зборукожному.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від позову до Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький про визнання права користування припиненим та скасування державного акта.

Визнати нечинними рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтурс-Хмельницький про визнання права користування припиненим та скасування державного акта .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1 102,5 гривень судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до квитанції від 25 червня 2019 року № ПН987574.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1 102,5 гривень судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до квитанції від 6 вересня 2019 року № ПН1114009.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов