Ухвала

від 26.03.2020 по справі 766/4854/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/4854/20

н/п 2-з/766/108/20

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі.

Звертаючись до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 , Херсонської міської ради позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати п.2.6 рішення Херсонської міської ради від 28.08.2019 р. № 2094 Про затвердження документації із землеустрою, передачу в оренду земельних ділянок, припинення договорів оренди та права постійного користування земельними ділянками, внесення змін до рішення міської ради від 30.11.2018 року №1751 , визнати недійсним договор оренди №01190088 від 01.10.2019 року укладеного між відповідачами.

Предметом спору у вказаній справі є законність передачі Херсонською міською радою ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:2436, площею 0,0131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що вказана земельна ділянка відноситься до прибудинкової території, яка за законом не може бути передана у власність або користування окремим громадянам.

Передача в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6510136900:01:001:2436, що входить в межі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , порушує його права, як власника нежилого приміщення підвалу в багатоквартирному будинку та відповідно користувача прибудинкової території.

24.03.2020 року від представника позивача адвоката Гонтар П.А. (повноваження підтверджені ордером серії ВТ № 1002347), що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позову шляхом заборони відповідачу ФОП ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 6510136900:01:001:2436, наданій в оренду на підставі рішення Херсонської міської ради від 28.08.2019 року №2094 Про затвердження документації із землеустрою, передачу в оренду земельних ділянок, припинення договорів оренди та права постійного користування земельними ділянками, внесення змін до рішення міської ради від 30.11.2018 року №1751 .

Обґрунтовуючи заяву адокат зазначила, що позивач звертається до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Вважає, що додані докази підтверджують існування реальної можливості вчинення ФОП ОСОБА_2 дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, що у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди нівелює мету звернення з позовом, адже зумовить уже необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову додані:

- копія акту трьох депутатів Херсонської міської ради від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер 6510136900:01:001:2436, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення Херсонської міської ради № 2094 від 28.08.2019 р. на 5 років для обслуговування майданчика з магазина-кафе (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) без права капітальної забудови;

- розпечатка з інтернет сторінки невизначеного сайту, з якої вбачається, що за словами жительки Херсону підприємець, який заснував кафе Фазенда почав діяльність з знищення дерева, на клумбі розмістив пам`ятник корові, розширює криту капітальну площадку, яка заважає пішоходам та перетворює дворянський центр Херсону у Шанхай;

- постанови касаційного суду з питань забезпечення позову.

Дослідивши акт, Інтернет статтю, а також матеріали додані до позову, суд дійшов до наступного.

Позивач є власником нежилих приміщень підвалу загальною площею 195,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів, що земельна ділянка кадастровий номер 6510136900:01:001:2436 площею 0,0131 га, яка передана в оренду ФОП ОСОБА_2 є саме прибудинковою територією суду не надано.

Крім того, доказів саме здійснення капітального будівництва до заяви чи позову не додано, події, що описані у статті не мають означеного проміжку часу, а фото свідчить лише встановленням тимчасової споруди, що не має ознак капітального будівництва.

Долучені до заяви Постанови Верховного Суду у інших справах, ухвалені за іншими обставинами, які не є аналогічними до цієї справи, а публікація в інтернеті не є належним та допустимим доказом на підтвердження необхідності застосування забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не наведено та судом не встановлено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого за ефективного захисту порушених прав, оскільки вимогами позивач є лише визнання протиправним рішення міської ради та недійсності договору оренди, його права можливо захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

В даному конкретному випадку власником земельної ділянки є територіальна громада, а тому будівництво на цій земельній ділянці може спричинити збитки територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяО. В. Ус