Ухвала

від 30.03.2020 по справі 161/4564/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/4564/20

Провадження № 1-кс/161/2235/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» про скасування накладеного арешту на сервер з камер спостереження білого кольору «HINKVISION» серійний номер: НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 25.07.2019 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №32019030000000024 від 11.07.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що на даний час необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала, а тому він підлягає скасуванню, оскільки вказаний сервер зкамер спостереженнябілого кольору«HINKVISION»серійний номер: НОМЕР_1 ,неє предметомчи знаряддямибудь-якихзлочинів,належний товариству«РАТНЕАГРОХОЛОД»,оскільки набутийзаконно,відношення докримінального провадження,в рамкахякого вінбув арештований,не має,підозри увчиненні злочину,не оголошувалось,а томувраховуючи,що вказаний сервер з камер спостереження білого кольору «HINKVISION», необхідний для користування, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання представник заявника ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» не з`явився. надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, своє клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що зазначений у клопотанні сервер є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на ньому міститься велика кількість відео файлів, які містять відомості щодо скоєного кримінального правопорушення. Крім того, оскільки вказані відеофайли майть великий об`єм на даний час ще триває їх огляд.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що на даний сервер був накладений арешт на підстав п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою саме збереження речового доказу. Вважає, що клопотання про скасування арешту є передчасним.

Вислухавши пояснення учасників справи. дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, зокрема ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 25.07.2019 року, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ГУ ДФС у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 32019030000000024, від 11.07.2019, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України.

17.07.2019 під час огляду території, складських, офісних та інших приміщень, які використовує ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений сервер з камер спостереження білого кольору «HINKVISION».

З метою збереження речових доказів та належного їх дослідження, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2019 року, на даний сервер було накладено арешт.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «РАТНЕАГРОХОЛОД» про скасування накладеного арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1