Рішення

від 30.03.2020 по справі 552/1032/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1032/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/1032/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Батюк Віталія Миколайовича, Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02.03.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Батюк Віталія Миколайовича, Управління Патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора від 14.05.2019 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, але правопорушення не вчиняв, інспектором не було встановлено особу, щодо якої складено протокол, з відеозапису події вбачається, що порушення вчинила інша особа.

В позовній заяві просив скасувати постанову інспектора від 14.05.2019 серії ДП18 № 710115 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2020 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник УПП в Полтавській області ДПП в поданому до суду відзиву на позовну заяву просив розгладити справу без участі представника.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Батюк В.В. від 14 травня 2015 року серії ДП18 № 710115 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 14 травня 2019 року о 10 год 30 хв в м. Полтава, вул. Шевченка, 66, керуючи транспортним засобом ВАЗ21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Стоянку заборонено , чим порушив п.п. 8.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує.

Проте, відповідачами не додано будь-яких доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за договором від 22.03.2019 зареєстрований за ТОВ УІАК .

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме позивач ОСОБА_1 станом на 14 травня 2019 року керував даним транспортним засобом, що автомобіль знаходився у його віданні, матеріали справи не містять.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного в тому обсязі, який наданий суду позивачем, не доводить той факт, що саме позивач вчинив відповідне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачами не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 14 травня 2019 року серії ДП18№710115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

В той же час суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Батюк В.М. діяв від імені відповідного органу Національної поліції. Тому він не є належним відповідачем у справі, відповідно в задоволенні позовних вимог до нього необхідно відмовити.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у Полтавській області ДПП підлягають до задоволення, в задоволенні позовних вимог до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Полтавській області ДПП Батюк В.М. необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 14 травня 2019 року серії ДП18 № 710115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Батюк Віталія Миколайовича відмовити

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Батюк Віталій Миколайович, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В;

-відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Повне судове рішення складено 30.03.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко