Ухвала

від 26.03.2020 по справі 476/1156/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/1156/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ Приватбанк Балашов О.В. звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKCNAU0581079A від 26 червня 2007 року.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2020 року цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року позовна заява АТ КБ Приватбанк залишена без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків, з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме надання розрахунку заборгованості за кредитним договором №NKCNAU0581079A від 26 червня 2007 року, що доданий до позовної заяви, завіреного належним чином та доказів отримання відповідачем коштів в розмірі 63255,60 грн. за кредитним договором №NKCNAU0581079A від 26 червня 2007 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали , 23 березня 2020 року представник позивача Балашов О.В. подав до суду заяву та виписку по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначив, що відповідно до технології АТ КБ Приватбанк розрахунки заборгованості за договорами формуються шляхом складання їх через програмний комплес банку. Надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин.

Однак, представник позивача Балашов О.В. не надав суду доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 63255,60 грн. за кредитним договором №NKCNAU0581079A від 26 червня 2007 року та не виправив всіх недоліків вказаних в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 березня 2020 року позивач не в повній мірі виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.