Ухвала

від 24.03.2020 по справі 761/6042/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6042/20

Провадження № 1-кс/761/4055/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 320 170 000 000 001 47 від 09.08.2017 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 клопотання слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 884 600 грн., 7 200 доларів США, мобільний телефон «Xiaomi model M1804C3C», 2 мобільні телефони «Xiaomi model M1804C3C».

Відповідно до клопотання ГСУ ФР ДФС України здійснюється розслідування кримінального провадження № 320 170 000 000 001 47 від 09.08.2017 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що невстановлена група осіб придбала та створила ряд суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, в тому числі: ТОВ «ШЕФІЛТОН-ЛТД» (код ЄДРПОУ 40849601), ТОВ «ТРАНСМІКСБУД» (37496319), ТОВ «САФ-АЛЬЯНС» (40849596), ТОВ «ВЕЛЕНЦ» (39992362) та інші з використанням реквізитів яких, у період з січня 2017 по теперішний час незаконно сформовано податковий кредит підприємств реального сектору економіки, зокрема: ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (30531000), ТОВ «Міктрометал» (38088060) та ін.

Окрім того встановлено, що до протиправної діяльності причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які для прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з документуванням безтоварних операцій та безпідставне формування податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки використовують наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» (41928668), ТОВ «БРІКМАП» (42098200), ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (42063618), ТОВ «ФЕНІКС 17» (41443362), ТОВ «ЛАКІНС» (42197550), ТОВ «ЮКРЕЙН КОД» (42370238), ТОВ «ОСТЕРВЕД» (42187612), ТОВ «ШВИДКО-ОПТ» (42370217), ТОВ «ІМПЕР ГРУП» (42188037), ТОВ «НІГЕМ» (42418908), ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (41578973), ТОВ «ТОРГ-БАЗА» (42391771), ТОВ «МАРПЕЛ» (41515096), ТОВ «ЕМИС» (41796048), ТОВ «ТРЕЙД ІМПЕР» (42102473), ТОВ «ЮНІОН ІНВЕСТС» (42409799), ТОВ «ГІКСАР» (41795924), ТОВ «РЕЙКА» (42408360), ТОВ «БЛЕКВЕЛ» (42862561), ТОВ «ДЖАКЕР» (42418777), ТОВ «БІЗНЕС-ТОРГС» (42406363), ТОВ «СЕКТОР ТОРГ» (42363744), ТОВ «ІМПРЕЗА ТРЕЙД ГРУП» (42188938), ТОВ «ТРЕЙДЕР-С» (42362541), ТОВ «ВІТЧИЗНЯНІ ТОВАРИ» (42418431).

Такі дії невстановлених осіб та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у період з 2017 по теперішній час надали можливість службовим особам підприємств реального сектору економіки ухилятись від сплати податку на додану вартість та легалізувати кошти, отримані незаконним шляхом.

Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів особам, які рахуються керівниками на вищевказаних підконтрольних групі підприємствах на протязі 2018-2019 років фактично доходи та заробітну плату на СГД, на яких рахуються керівниками або взагалі не отримували, або отримували в період який не відповідає фактичним даним, деякі з них мають судимості тощо.

Для маскування протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків та зборів, приховування та заниження об`єкта оподаткування, привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вищевказані особи відображали в податковій звітності підконтрольних підприємств безтоварні операції та незаконно формували податковий кредит з ПДВ, який у подальшому по ланцюгу постачання отримували підприємства реального сектору економіки.

Відповідно до вимог п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України поставка товарів для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображає реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу витрат та доходів, податкових зобов`язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або наявності факту сплати грошових коштів.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Оскільки вчинення господарських операцій вищевказаними особами та переліченими суб`єктами господарювання направлені на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а наслідком для податкового обліку є лише рух активів задекларований на папері, таким чином у підприємств покупців не було підстав для податкового обліку таких операцій.

У ході обшуку з 19.12.2019 по 20.12.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2019 за адресою: м.Дніпро вул.Богдана Хмельницького,14-А, третій поверх, виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у розмірі 884 600 грн., 7 200 доларів США та 2 мобільні телефони «Xiaomi model M1804C3C».

На думку слідчого, вилучені грошові кошти здобуті внаслідок кримінального правопорушення, а мобільні телефони можуть містити відомості про його вчинення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на зазначене майно вже накладався, однак у подальшому слідчим суддею арешт скасований, тобто ініційоване слідчим питання про арешт вже вирішено.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Водночас, як вбачається з рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 арешт на грошові кошти у розмірі 884 600 грн., 7 200 доларів США, мобільний телефон «Xiaomi model M1804C3C», 2 мобільні телефони «Xiaomi model M1804C3C», вже накладений.

У той же час, рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2020 арешт, накладений вищезазначеною ухвалою, скасований. Підставою для скасування вказаного заходу забезпечення стало те, що представником власника майна надано документальне підтвердження законності походження грошових коштів, отже, вони не мають ознак речових доказів у розумінні ст. 98 КПК.

Отже, попереднім рішенням слідчого судді вирішено питання щодо необхідності накладення арешту на зазначене слідчим майно.

Повторне звернення слідчого з цим клопотанням на думку слідчого судді свідчить про непогодження слідчого з прийняти рішенням, а також зловживанням своїми процесуальними правами.

Зазначена обставина свідчить про відсутність правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 884 600 грн., 7 200 доларів США, мобільний телефон «Xiaomi model M1804C3C», 2 мобільні телефони «Xiaomi model M1804C3C» відмовити.

На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1