Постанова

від 25.03.2010 по справі 15/958

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 15/958

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Добролюбової Т.В. - голо вуючого,

суддів: Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін

позивача(за первісним позо вом)

відповідача (за первісним п озовом)

матеріали касаційної скар ги

ОСОБА_2 НОМЕР_1 , ОСОБА_3 дов. від 26.06.07, ОСОБ А_4

не з' явились (повідомлені належним чином)

Спільного українсько-пол ьського підприємства "Мажест ік"

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 23.1 2.09

у справі № 15/958

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2

до Спільного українсько-поль ського підприємства "Мажесті к"

про стягнення 396583,04 грн.

та за зустрічним позовом

до

про Спільного українсько-поль ського підприємства "Мажесті к"

Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

стягнення 127206,49 грн.

Суб' єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду Хмельницької області з по зовом до Спільного українськ о-польського підприємства "М ажестік" про стягнення з оста ннього 396583,04 грн.

Доповідач: Гоголь Т.Г.

заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно з д оговором підряду №17 від 01.08.07. По зовні вимоги обгрунтовані ак тами виконаних робіт та дові дками про вартість виконаних підрядних робіт. Спільне укр аїнсько-польське підприємст во "Мажестік" звернулось до г осподарського суду із зустрі чним позовом та просило стяг нути з Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 12720 6,49 грн. надлишково сплачені ко шти за виконані роботи по дог овору підряду за № 17 від 01.08.07.

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 23.09.09 (суддя Муха М.Є.) позов С уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 задоволе но. Стягнуто зі Спільного укр аїнсько-польського підприєм ства "Мажестік" на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2 396583,04 грн. забо ргованості. Рішення суду вмо тивовано доведеністю позовн их вимог. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено з о гляду на те, що позивачем за зу стрічним позовом не надані н алежні докази, які б підтверд жували наявність заборгован ості відповідача у сумі 127206,49 гр н.

Постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.12.09 (судді Будіш евська Л.О., Гулова А.Г., Пасічни к С.С.) рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.09 змінено в частині задо волення позову Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 до Спільного українс ько-польського підприємства "Мажестік". Стягнуто зі Спільн ого українсько-польського пі дприємства "Мажестік" на кори сть Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 114034,34 г рн. боргу. В решті первісного п озову було відмовлено. В част ині відмови в задоволенні зу стрічного позову рішення гос подарського суду залишено б ез змін. Постанова вмотивова на тим, що судом першої інстан ції необгрунтовано прийнято до уваги акт приймання викон аних робіт № 3 за лютий 2008 року н а суму 282558,00 грн., оскільки остан ній не підписаний Спільним українсько-польським підп риємством "Мажестік". Крім тог о, позивач не надав інших дока зів, які б підтвердили факт ви конання робіт.

До Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулось Спільн е українсько-польське підпри ємство "Мажестік" в якому прос ить рішення господарського с уду Хмельницької області від 23.09.09 та постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.12.09 скасувати, спр аву скерувати на новий розгл яд. Скаржник зазначає, що суд ами попередніх інстанцій не встановлено всіх обставин сп рави та порушені норми матер іального і процесуального пр ава, зокрема, стаття 84 Господа рського процесуального коде ксу України. Так, скаржник зау важує на тому, що судами попер едніх інстанцій не наведені в судових рішеннях підстави, за якими відхилені докази на дані в обгрунтування зустріч ного позову, чим порушені ста тті 43, 47 Господарського процес уального кодексу України.

Суб' єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 надав відзив на касаційну ск аргу в якому просить касацій ну скаргу Спільного українсь ко-польського підприємства " Мажестік" відхилити, постано ву Житомирського апеляційно го господарського суду від 23.1 2.09 залишити без змін.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., представник ів позивача, переглянувши ма теріали справи та доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування г осподарськими судами вимог м атеріального та процесуальн ого права, відзначає наступн е.

Відповідно до частини 1 ст атті 1117 Господарського процес уального кодексу України кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судами норм матеріаль ного і процесуального права.

Господарськими суда ми попередніх інстанцій уста новлено та підтверджується м атеріалами справи, що 01.08.07 ро ку між Спільним українсь ко-польським підприємством " Мажестік" та підприємцем ОС ОБА_2 було укладено договір за №17, який за своєю правовою п риродою є договором будівель ного підряду. Договором пере дбачено (пункт 1.1), що підрядник зобов'язувався в порядку та н а умовах визначених в догово рі, виконати за завданням зам овника, а замовник зобов'язув ався в порядку та на умовах, ви значених в договорі, прийнят и та оплатити роботу по будів ництву молочно-тваринницько го комплексу с. Медведівка Ше петівського району. Згідно з пунктом 2.1 договору, договірн а ціна робіт, що були доручені для виконання підряднику, ск ладала 600000,00грн. Згідно з пункт ом 3.3. договору, розрахунки з за мовником та підрядником за в иконані роботи здійснюються грошовими коштами щомісячно на підставі підписаних ак тів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартіст ь виконаних робіт (форма № КБ-3) за договірною ціною в тер мін, не пізніше 10 календарних днів, з моменту прийняття дов ідки за формою №КБ-3. Апеляційн им господарським судом встан овлено, що за результатами ви конаних робіт сторонами були складені і підписані акти ви конаних робіт за формою №КБ-2в : за вересень 2007 року на суму 310422,0 0 грн. та за листопад 2007 року на суму 414352,00 грн. Крім того, позива чем (за первісним позовом) був складений акт виконаних роб іт за формою №КБ-2в за лютий 2008 р оку на суму 282558,00грн., однак, судо м апеляційної інстанції вста новлено, що відповідачем вка заний акт не був підписаний. В процесі розгляду справи суд ом апеляційної інстанції вст ановлено, що позивачем були с кладені і передані відповіда чу довідки №1 від 28.09.07, №2 від 30.11.07, № 3 від 29.02.08 про вартість виконани х підрядних робіт. Судом вста новлено, що згідно з актом при ймання виконаних підрядних р обіт за спірним договором, по зивач виконав роботи на зага льну суму 1307910,00грн., які частков о були оплачені відповідачем . Залишок несплачених відпов ідачем коштів (з урахуванням наданих позивачу будівельни х матеріалів відповідачем) с тановить 114034,04 грн. В процесі роз гляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що акт в иконаних робіт № 3 за лютий 2008 року на суму 282558,00 грн. не був над ісланий позивачем Спільни му українсько-польському п ідприємству "Мажестік" та не б ув підписаний останнім. Крім того, види робіт, які визначен ий у пункті 56 вказаного акта, а саме, суміші бетонні (мийка с. Мокіївці, підлога) на загальн у суму 28650,00грн., не відносяться д о будівництва молочно-твари нницького комплексу; накладн а за №54 не підписана позивачем .

Спірні відносини, що вини кли між сторонами регулюютьс я, зокрема, Цивільним кодексо м України, Господарським код ексом України. Так, Підстави в иникнення цивільних прав та обов' язків унормовано Глав ою 2 Цивільного кодексу Украї ни. Відповідно до статті 11 заз наченого Кодексу, цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого вори та інші правочини. Пон яття зобов'язання та підстав и його виникнення визначені статтею 509 Цивільного кодексу України. За приписами наведе ної норми зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Згідно з і статтею 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язані вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформації тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку. Ві дповідно до статті 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язань можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбаченим законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать. Згідно з частинами 1, 7 статті 193 Господарського ко дексу України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язань; належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей передбаче них цим Кодексом. Зазначена н орма кореспондується зі стат тею 526 Цивільного кодексу Укра їни. Відповідно до вказано ї статті, зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. У розумінні зазначено ї норми - це передусім, його в иконання відповідно до умов договорів і вимог Цивільного кодексу України та інших акт ів цивільного законодавства . Загальні положення підряду унормовані Главою 61 Цивільно го кодексу України. Відпов ідно до пункту 1 статті 837 зазна ченого Кодексу, за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу. За приписами статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана під рядником, має відповідати ум овам договору підряду, а в раз і їх відсутності або неповно ти - вимогам, що звичайно ставл яться до роботи відповідного характеру. Відповідно до час тини 1 статті 875 того ж Кодексу, за договором будівельного пі дряду підрядник зобов'язуєть ся збудувати і здати у встано влений строк об'єкт або викон ати інші будівельні роботи в ідповідно до проектно-коштор исної документації, а замовн ик зобов'язується надати під рядникові будівельний майда нчик (фронт робіт), передати за тверджену проектно-кошторис ну документацію, якщо цей обо в'язок не покладається на під рядника, прийняти об'єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх. Як унормовано ч астиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання р обіт підрядником і прийняття їх замовником оформляєть ся актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмов и однієї із сторін від підпис ання акта про це вказується в акті і він підписується друг ою стороною. Акт, підписаний о днією стороною, може бути виз наний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови дру гої сторони від підписання а кта визнані судом обґрунтова ними. Оскільки судом апеляці йної інстанції встановлено н аявність заборгованості від повідача (за первісним позов ом) у сумі 114034,04 грн., колегі я суддів касаційної інстанці ї визнає, що апеляційним су дом правильно застосовані но рми матеріального та процесу ального права відносно зміни рішення господарського суду Хмельницької області в част ині задоволення первісного п озову.

Предметом зустр ічного позову Спільного у країнсько-польського підпри ємства "Мажестік" є стягнен ня з Суб' єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2 с уми 127206,49 грн. за передані Підпри ємством ОСОБА_2 будівельн і матеріали. Однак, апеляці йний суд встановив та це підтверджено

матеріалами справи, що за на кладною № 54 від 04.09.07, зазначений в ній товар (будівельні матер іали) на вказану суму не перед авались підприємцю ОСОБ А_2 від Спільного украї нсько-польського підприємст ва "Мажестік", оскільки на зазн аченій накладній відсутній п ідпис підприємця. Оскільки, і нших доказів, на підтверджен ня своїх доводів, визначен их у зустрічному позові, позивач (за зустрічним позо вом) не надав, суд апеляційної інстанції прийшов до обгрун тованого висновку щодо відм ови у задоволенні зустрічног о позову.

Інші доводи касаційн ої скарги, не можуть бути підс тавою для скасування постано ви апеляційного господарськ ого суду, оскільки спростову ються обставинами встановле ними судом та стосуються оці нки доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України знаходиться поза межами ком петенції касаційної інстанц ії. Відтак, колегія суддів виз нає, що апеляційним судом пра вильно застосовані норми мат еріального та процесуальног о права, тому підстави для ска сування переглянутої постан ови апеляційної інстанції ві дсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.12.09 у справі № 15/958 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Спільног о українсько-польського підп риємства "Мажестік" - без зад оволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець