Ухвала

від 01.04.2010 по справі 01/21-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 01/21-38

за позовом торгово-вир обничого обслуговуючого під приємства “Комірекс Мікол ай Ян Адам Міроньчук», С єматицький повіт, місцевість Сємятиче

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Форас” , м. Луцьк

про стягнення 25 995 Євро,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Наумович Ю.С. (довір. від 12.01.2010р.)

від відповідача: Пащук В .С. (довір. № 6 від 9.02.2010р.)

Суть спору: позивач в по зовній заяві просить стягнут и з відповідача 25 995 Євро за неп оставлений товар.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Відповідач у відзиві від 22.02.2010р., представник відповідач а, будучи в судовому засіданн і 24.02.2010р., позову не визнали, прос или у його задоволенні відмо вити, посилаючись на те, що позивач з вимогою про пове рнення безпідставно перерах ованих коштів до відповідача не звертався. У зв' язку з цим вважав, що не настав строк вик онання зобов'язання по повер ненню безпідставно перерахо ваних грошових коштів та від сутній сам факт порушення пр ав позивача.

Також відповідач вказував на те, що статтею 533 ЦК України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у націон альній валюті. Валютою викон ання грошового зобов'язання є гривня. В ст. 524 ЦК України виз начено, що зобов'язання має бу ти виражене у грошовій одини ці України - гривні. Допуска ється лише визначення еквіва ленту зобов'язання у іноземн ій валюті, а не сплата нею. Від так, вважав, що позовні вимоги торгово-виробничого обслуго вуючого підприємства «Комір екс Міколай Ян Адам Мір оньчук»не грунтуються на н ормах чинного законодавства .

В додаткових запереченнях на позов від 15.03.2010р. відповідач просить припинити проваджен ня у справі, посилаючись на та ке:

- у позовній заяві позивач з азначав про те, що перерахува ння ним на рахунок відповіда ча валюти за відсутності між сторонами контракту було бе зпідставним. Дане посилання не відповідає дійсності. Поз ивачем було перераховано вал ютні кошти на розрахунковий рахунок товариства на підста ві укладеного факсом у 2008р. кон тракту №03/08.

Нормативні акти міжнародн ого права чітко визначають п раво на укладення контракту факсом.

Більше того, таке право пе редбачене і національним зак онодавством України.

Так, відповідно до ч.1ст.181 Г осподарського кодексу Украї ни допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто, шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень.

Частиною 1 ст.207 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або декількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Зг ідно з ч.3 ст.207 Цивільного кодек су України використання при вчиненні правочинів факсимі льного відтворення підпису з а допомогою засобів механічн ого або іншого копіювання, ел ектронно-числового підпису а бо іншого аналога власноручн ого підпису допускається у в ипадках, встановлених законо м, іншими актами цивільного з аконодавства.

Як і передбачено ч.1ст. 181 Госп одарського кодексу України п озивачем та відповідачем бул о підтверджено прийняття до виконання контракту №03/08 шлях ом проведення позивачем плат ежу, а відповідачем поставки товару. За наслідками укладе ння у 2008р. між сторонами контра кту товариством було постав лено позивачу товарно-матері альні цінності - гриби лисичк и, свіжі охолоджені. Оскільки поставка товару відбулась ч ерез митний кордон України, а саме, через Волинську митниц ю, то операція підтверджуєть ся вантажно-митною деклараці єю та комерційним інвойсом.

За відсутності контракту п ерерахування валютних кошті в у такому розмірі від нерези дента з переміщенням їх чере з митний кордон України було б неможливим, оскільки перек аз валюти через митний кордо н потребує ряд документів, се ред яких є контракт.

Підтвердженням існування між сторонами договірних зоб ов'язань є також додатки до ко нтракту №03/08, які підписувалис ь сторонами після укладення контракту.

Іншими доказами існування такого контракту є подані са мим же позивачем додатки до п озовної заяви, зокрема, рахун ки-проформи ТзОВ «Форас»та п латіжні документи позивача. В даних документах зазначаєт ься про те, що перерахування г рошових коштів здійснюється позивачем на виконання конт ракту.

Укладеним сторонами контр актом №03/08 було передбачено, що , по-перше, спори з приводу вик онання умов контракту будуть розглядатись судом при торг ово-промисловій палаті за мі сцезнаходженням позивача. Та , по-друге, при вирішенні спірн их питань буде застосовувати сь матеріальне право країни позивача.

Таким чином, укладеним стор онами договором було визначе но підсудність спорів з дано го договору у суді при торгов о-промисловій палаті, що знах одиться за місцезнаходження м позивача. Також сторонами б уло досягнуто згоди про те, що при розгляді спорів будуть з астосовуватись норми матері ального права країни позивач а.

Вищевикладені умови догов ору свідчать про те, що позов т оргово-виробничого обслугов уючого підприємства «Коміре кс Міколай Ян Адам Міро ньчук»до товариства з обме женою відповідальністю «Фор ас»не може розглядатись в го сподарському суді Волинсько ї області внаслідок того, що с торонами було визначено дого вірну підсудність спорів за місцезнаходженням позивача , а також сторонами було погод жено, що при вирішенні спорів мають застосовуватись норми матеріального права країни позивача, тобто має застосов уватись не українське законо давство, а законодавство Ре спубліки Польща.

Відповідно до роз'яснень Ви щого господарського суду Укр аїни правовідносини, пов'яза ні з усіма видами зовнішньое кономічної діяльності в Укра їні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішн ьоекономічну діяльність», а питання, що постають у сфері п риватноправових відносин з і ноземним елементом (хоча б од ин учасник правовідносин є і ноземцем, особою без громадя нства або іноземною особою), з окрема, щодо підсудності суд ам України справ з іноземним елементом, визначаються Зак оном України «Про міжнародне приватне право».

За відсутності у господарс ько-процесуальному кодексі У країни інституту договірної підсудності визначальною є позиція Верховного Суду Укра їни, який зазначив, що спори що виникають між суб'єктами зов нішньоекономічної діяльнос ті, іноземними суб'єктами гос подарської діяльності у визн ачених випадках можуть розгл ядатись судами України, а так ож за згодою сторін спору між народним комерційним арбітр ажним судом та Морською арбі тражною комісією при торгово -промисловій палаті України, при цьому застосування ст.76 З акону України «Про міжнародн е приватне право»не суперечи ть положенням господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, більше того, при розгляд і справ за участю іноземного елемента зазначений нормати вний акт є спеціальним щодо Г К України, у зв'язку із чим, за загальним правилом, повинні застосовуватись саме положе ння зазначеного Закону. Як ви сновок Верховний суд України зазначає, що відмова судів у р озгляді спорів за участю іно земного елемента при існуван ні угоди (умови угоди) про підс удність спору господарськом у суду України на підставі то го, що норми ГПК України не міс тять норм про договірну підс удність є незаконною. Відпов ідно до даного висновку, якщо існує угода (умови угоди) про підсудність спору не господа рському суду України, а іншій судовій установі в іншій кра їні, то саме там і має розгляда тись спір.

Такими чином, визначення с торонами у контракті №03/08 дого вірної підсудності по розгля ду спору при торгово-промисл овій палаті за місцезнаходже нням позивача відповідає Зак ону України «Про міжнародне приватне право», що є спеціал ьною щодо ГПК України нормою , а сама договірна підсудніст ь є обов'язковою умовою як для сторін договору, так і для суд ів. Визначена у контракті №03/08 п ідсудність передбачає інший порядок вирішення спору та у неможливлює розгляд господа рським судом Волинської обла сті справи №01/21-38.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про міжна родне приватне право»передб ачено, що учасники правовідн осин можуть самостійно здійс нювати вибір права, що підляг ає застосуванню до змісту пр авових відносин, то додатков им підтвердженням неможливо сті розгляду даного спору в г осподарському суді Волинськ ої області є обов'язкова для с торін та суду умова договору про те, що при вирішенні спорі в мають застосовуватись норм и матеріального права країни -позивача. Оскільки позивач в розумінні чинного законодав ства є іноземним елементом, т о при вирішенні даного спору не підлягають застосуванню норми чинного законодавства України.

Представник позивача в пи сьмових поясненнях від 29.03.2010р. т а в судовому засіданні 1.04.2010р. фа кт укладення факсом у 2008р. конт ракту №03/08 від 23.07.2008р. з відповіда чем заперечив, посилаючись н а те, що кошти відповідачу пер ераховувались на підставі ра хунків-фактур.

Заявив клопотання про витр ебування у відповідача оригі налу контракту №03/08 від 23.07.2008р.

В судовому засіданні 1.04.2010р. п редставник відповідача уточ нив, що контракт між сторонам и № 03/08 було укладено 23.06.2008р.

Проте, оскільки в окремих ра хунках-проформах є посилання на контракт №03/08 від 23.07.2008р., суд в важає за необхідне зобов' яз ати відповідача представити також оригінал і цього контр акту.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд с прави відкласти на 28.04.2010р. на 9 год. 30 хв.

2. Зобов' язати відповіда ча до 23.04.2010р. подати суду:

2.1. Оригінал контракту №03/08 в ід 23.06.2008р.

2.2. Оригінал контракту №03/08 ві д 23.07.2008р.

2.3. Докази на підтве рдження передачі контракту № 03/08 від 23.06.2008р. по факсу.

2.4. Письмові пояснення щодо обставин, при яких пере давався контракт (коли, ким, з якого і на який номер телефон у).

2.5. Оригінали додатків до контракту №3 від 23.07.2008р., №4 від 14.12.2009р.

Суддя І. О. Якушев а