Ухвала

від 30.03.2020 по справі 160/1053/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа 160/1053/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГЕФЕСТ про уточнення позовних вимог у справі № 160/1053/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГЕФЕСТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю МК ГЕФЕСТ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого відповідним протоколом в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ МК ГЕФЕСТ до переліку ризикових платників податків ІТС Податковий блок ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити ТОВ МК ГЕФЕСТ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без участі (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 25.03.2020 року.

25.03.2020 року від Товариство з обмеженою відповідальністю МК ГЕФЕСТ надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформленого відповідним протоколом в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ МК ГЕФЕСТ (код ЄДРПОУ 39594912, адреса: 52315, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Семенівка, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 16) до переліку ризикових платників податків ІТС Податковий блок .

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити ТОВ МК ГЕФЕСТ (код ЄДРПОУ 39594912, адреса: 52315, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Семенівка, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 16) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ТД ГЕФЕСТ а саме: податкову накладну № 1 від 27.12.2019 року, податкову накладну № 2 від 16.12.2019 року, податкову накладну № 1 від 05.12.2019 року, податкову накладну № 1 від 22.11.2019 року, податкову накладну № 4 від 29.11.2019 року, податкову накладну № 3 від 29.11.2019 року, податкову накладну № 2 від 29.11.2019 року, податкову накладну № 1 від 29.11.2019 року, податкову № 8 від 30.09.2019 року, податкову накладну № 7 від 24.09.2019 року, податкову накладну № 4 від 19.09.2019 року, податкову накладну № 3 від 19.09.2019 року, податкову накладну № 3 від 04.09.2019 року, податкову накладну № 6 від 09.09.2019 року, податкову накладну № 5 від 06.09.2019 року, податкову накладну № 5 від 05.09.2019 року, податкову накладну № 2 від 02.09.2019 року, податкову накладну № 1 від 05.09.2019 року, податкову накладну № 1 від 02.09.2019 року, податкову накладну № 7 від 19.08.2019 року, податкову накладну № 4 від 19.08.2019 року, податкову накладну № 5 від 19.08.2019 року, податкову накладну № 8 від 30.08.2019 року, податкову накладну № 3 від 19.08.2019 року, податкову накладну № 6 від 20.08.2019 року, податкову накладну № 61 від 30.08.2019 року, податкову накладну № 59 від 29.08.2019 року, податкову накладну № 60 від 29.08.2019 року, податкову накладну № 57 від 29.08.2019 року, податкову накладну № 58 від 29.08.2019 року.

Розглядаючи вказану заяву про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом заява, подана позивачем є заявою про збільшення позовних вимог, а не їх уточнення, оскільки позовні вимоги щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ ТД ГЕФЕСТ в первісному позовні не були заявлені та складають окремий предмет позову.

Справа № 160/1053/20 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, перше засідання у ній призначено на 25.03.2020 року.

Згідно ст. ст. 258, 262 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи зміст викладених правових норм та дату відкриття провадження у цій справі, останнім днем строку на подачу заяви, якою змінюється предмет або підстави позову, збільшується або зменшується розмір позовних вимог, є 20.03.2020 року.

Проте, на адресу суду заява позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог на адресу суду надійшла 25.03.2020 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення № 5190600476574 було передано на відділення поштового зв`язку 24.03.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви про зміну позовних вимог (їх збільшення або зменшення).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що КАС України не містить правової регламентації у частині визначення наслідків подачі заяви про збільшення чи зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Виходячи з того, що за правовою конструкцією ч.1 ст. 47 КАС України можливість подачі і розгляду судом такої заяви прив`язана до конкретних строків, протягом яких відповідну дію можливо вчинити, суд вважає, що до даного випадку слід застосовувати за аналогією закону положення КАС України щодо процесуальних строків, строку звернення до суду та наслідків їх пропуску.

Так, згідно ч.1 ст. 122, ч.ч. 3, 4 ст.123 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГЕФЕСТ про уточнення (збільшення) позовних вимог без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, установленого ч.1 ст. 47 КАС України.

Також суд вважає за можливе роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в частині позовних вимог щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.47, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК ГЕФЕСТ про уточнення позовних вимог у справі № 160/1053/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна