Ухвала

від 30.03.2020 по справі 640/857/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ № 640/857/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДержавної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" доВідділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт , Приватне підприємство Едельвейс-2000 , Приватне акціонерне товариство Фортуна , Приватне акціонерне товариство ЮБК-Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Нива - Тур , Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ , Приватне підприємство Планета , Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватне акціонерне товариство Аеробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватленд , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Вектор", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" (107078, Російська Федерація, м. Москва, просп. Академіка Сахарова, 9) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо передачі до Акціонерного товариства "Фондова Біржа ПФТС" на реалізацію (передачі для проведення аукціону з продажу цінних паперів) акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" код ЄДРПОУ 00039002;

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме: акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" код ЄДРПОУ 00039002.

Ухвалою від 20.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 06.02.2020 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС" вчиняти будь-які дії щодо підписання протоколу за результатами проведення аукціону з продажу акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, цінні папери ПАТ "Промінвестбанк" код ЄДРПОУ 00039002,

- заборони Міністерству юстиції України, Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на підписання та/або виконання біржового контракту купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу заявника, що частиною шостою цієї статті визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур , що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання суду у проведення аукціону, що проводиться у рамках виконавчого провадження органом державної влади, а отже від імені держави, що не допускається з огляду на зазначені вище правові положення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов