Рішення

від 10.03.2020 по справі 640/267/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ № 640/267/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача - Якімлюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд", в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2019р. №194/19/10/26-25/2210/02/2 та №195/19/10-26-26/2210/02/2.

Позовні вимоги мотивовано порушенням порядку проведення перевірки, зокрема, без присутності керівника позивача та уповноваженої особи, проведення перевірки без погодження центрального органу виконавчої влади, та не вручення акту перевірки.

Також позивач стверджує про спростування деяких порушень, зокрема, відсутність обставин складування будівельних конструкцій, належне огородження робочих місць та проходів, наявність схеми руху автотранспорту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності проведення перевірки та наявності підстав для прийняття оспорюваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

До Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшло звернення депутата Київської міської ради VIII скликання з вимогою здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю з питань дотримання службовими особами забудовників вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі.

Повноваження Департаменту ДАБІ у м. Києві у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, законами України Про регулювання містобудівної діяльності , Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

На підставі вказаного звернення, наказом відповідача №401 від 18.09.2019р. було, відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі міста Києва.

На підставі вищезазначеного депутатського звернення, наказу Департаменту від 18.09.2019 № 401 та направлення для проведення позапланового заходу від 26.09.2019 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі міста Києва.

Наказом від 09.10.2019р. №437 термін проведення перевірки продовжено на два робочих дні.

Відповідачем було надано копію довіреності від 09.10.2019, якою ТОВ ДОМОБУД уповноважило Голенкова Сергія Борисовича представляти інтереси позивача. Позивачем не спростовувалась обставина видачі даної довіреності. При цьому, як стверджує відповідач, підпис даної особи міститься у направленні на проведення перевірки.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновків про те, що перевірку було проведено з повідомленням позивача про час і місце її проведення, у зв`язку з чим судом відхиляються посилання позивача.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено 10 жовтня 2019 року акт, яким встановлено наступні порушення:

виконавча документація ведеться позивачем з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельник норм, стандартів і правил а саме: у загальному журналі робіт на титульному листі відсутній підпис начальника дільниці, підпис особи, яка здійснює технічний нагляд, основні ТЕП, дата затвердження проекту, не заповнено результати операційного контролю якості будівельних робіт та перелік спеціальних журналів робіт що є порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва ;

складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях та не відповідає проекту виконання робіт;

робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м на відстані менше ніж 2.0 м. від межі перепаду по висоті частково не огороджені захисними огорожами;

відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами;

біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту;

не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами;

огорожа, яка прилягає до місць проходу людей частково не обладнана суцільним захисним козирком.

Зазначене було кваліфіковано відповідачем як порушення п. 4.17, п. 4.18, п. 4.19, п. 4.30, 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.6, п. 6.3.4, ДБН А.3.2-2-209 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислові безпека у будівництві. Основні положення .

На підставі висновків акту перевірки посадовою особою відповідача видано обов`язкові до виконання приписи від 10.10.2019 з вимогою у термін до 10.11.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення виконання будівельних робіт.

За результатами розгляду даного акту, 22 жовтня 2019 року, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову та №195/19/10-26-26/2210/02/2, якою накладено штраф у сумі 90315грн.

Також, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, постановою №194/19/10/26-25/2210/02/2 накладено штраф в сумі 36126грн.

Суд, вирішуючи питання правомірності зазначених рішень, зазначає наступне.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено ряд порушень, зокрема:

порушення під час ведення виконавчої документації;

складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях та не відповідає проекту виконання робіт;

робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м на відстані менше ніж 2,0 м. від межі перепаду по висоті частково не огороджені захисними огорожами;

відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами;

біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту;

не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами;

огорожа, яка прилягає до місць проходу людей частково не обладнана суцільним захисним козирком.

На підтвердження наявності зазначених порушень відповідачем здійснено фотографування об`єкту позивача. З наданих відповідачем роздруківок фотографій вбачається наявність ряду порушень - відсутність огородження захисними засобами, відсутність захисного козирка.

Зазначені порушення мали бути спростовані позивачем шляхом заперечення відповідності наданих доказів реальним обставинам справи. Натомість, позивачем не було надано жодних доказів відповідності будівництва встановленим нормам, зокрема, виконавчої документації та фотографій будівництва.

Водночас, всі доводи позивача стосуються формальних недоліків перевірки, однак, суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому. Дана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року по справі №826/15257/15.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на відсутність будь - яких доказів відсутності порушення в діях позивача, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 30.03.2020.

Суддя С.К. Каракашьян