Ухвала

від 30.03.2020 по справі 657/630/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

30 березня 2020 року

м. Київ

справа №657/630/17

провадження № 61-4359ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Ванакт на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства Ванакт про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Ванакт про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд остаточно стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасно виплачену орендну плату за 2016 рік, за 69 днів її прострочення, а всього по 4 166,91 грн кожному орендодавцю.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 березня 2019 року прийнято відмову від позову ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Ванакт в особі голови Корби В. В. про стягнення заборгованості по орендній платі та пені. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Ванакт в особі голови Корби В. В. про стягнення заборгованості по орендній платі за землю закрито.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства Ванакт про стягнення пені відмовлено в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення вимог.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Ванакт на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 3 354,78 грн кожному .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства Ванакт на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, в якій заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимоги майнового характеру: стягнення на користь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з відповідача пеню за несвоєчасно виплачену орендну плату за 2016 рік, за 69 днів її прострочення по 4 166,91 грн кожному орендодавцю.

Справа є незначної складності, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 210 200,00 грн (2 102,00 грн х 100).

При цьому касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Ванакт на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства Ванакт про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко