Постанова

від 11.03.2020 по справі 910/12860/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа№ 910/12860/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Мартюк А.І.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019

у справі № 910/12860/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртех Сервіс"

Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 221 831,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртех Сервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 204 114,55 грн. заборгованості за кредитом, 1 065,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16 651,56 грн. пені, а також 3 327,48 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртех Сервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позивачем не подано клопотання про поновлення процесуального строку, а також не подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а тому, враховуючи приписи ст.ст. 113, 115, 116, 118, 119 ГПК України відповідь на відзив позивача підлягає залишенню без розгляду судом, однак, судом першої інстанції відповідь на відзив прийнято до уваги, використано при прийнятті рішення у справі та не описано, з яких підстав таку відповідь на відзив досліджено судом та прийнято до уваги.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції проігноровано та надано неналежну оцінку щодо письмового опитування, поставленого першим відповідачем позивачу, а міститься помилкове посилання на ненадання належних доказів, які б свідчили про направлення письмового опитування.

Скаржник вказує на те, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами договору банківського обслуговування № б/н від 28.08.2017, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості та відповідальністю за несвоєчасне виконання зобов`язань. Водночас правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Умов та правил надання банківських послуг , в той час як позивачем не доведено підстави користування відповідачем кредитними коштами банку.

На думку скаржника, проаналізувавши умови договору поруки вбачається, що його предмет визначено, як надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ Укртех Сервіс зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1 Кредитний ліміт Умов тат правил надання банківських послуг (далі за текстом договору Угода-1 та приєднання до розділу 3.2.2 Кредит за послугою Гарантовані платежі Умов та правил надання банківських послуг (далі за текстом договору Угода 2 , однак, з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки, неможливо встановити яке саме основне зобов`язання було забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитний ліміт, а лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 справу № 910/12860/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Мартюк А.І., Кропивна Л.В.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 у визначеному складі суду. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 без повідомлення учасників справи.

22.01.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на те, що другий відповідач просить у своїй апеляційній скарзі відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, хоча скаргу при цьому подано нею через свого представника від її імені. Повноважень на оскарження рішення суду першої інстанції в частині, що стосується першого відповідача суду не надано, тому предметом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції можуть бути лише вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя - другого відповідача. Перший відповідач апеляційну скаргу не подавав, а отже погодився з таким рішенням суду першої інстанції.

Також позивач зазначає, що перший відповідач не заперечує факту укладення договору банківського обслуговування та користування кредитним лімітом, заперечення першого відповідача, в основному, стосуються передчасності звернення банку до суду.

Стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені передбачено укладеним договором.

Позивач у відзиві вказує на те, що договором поруки ідентифіковано саме яке зобов`язання забезпечується порукою, більш того, пунктом 1.3 договору поруки зафіксовано, що поручитель ознайомлений в тому числі з умовами Угоди 1.

10.02.2020 від першого відповідача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані першому відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому,Умови та Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної зі сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана клієнтом і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також перший відповідач у письмових поясненнях вказує на те, позивачем не подано клопотання про поновлення процесуального строку, а також не подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а тому, враховуючи приписи ст.ст. 113, 115, 116, 118, 119 ГПК України відповідь на відзив позивача підлягає залишенню без розгляду судом, однак, судом першої інстанції відповідь на відзив прийнято до уваги, використано при прийнятті рішення у справі та не описано, з яких підстав таку відповідь на відзив досліджено судом та прийнято до уваги, а судом першої інстанції проігноровано та надано неналежну оцінку щодо письмового опитування, поставленого першим відповідачем позивачу, а міститься помилкове посилання на ненадання належних доказів, які б свідчили про направлення письмового опитування.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2017 перший відповідач підписав заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування від 28.08.2017, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_1 позивачем було встановлено кредитний ліміт в електронному вигляді через визначені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що врегульовано Умовами.

За змістом пункту 3.2.1.1.6 Умов при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до Умов (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

Згідно з пунктом 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта.

Відповідно до пункту 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Пунктом 3.2.1.1.6 Умов встановлено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет-банку Приват24, мобільний додаток "Приват24", sms-повідомлення або інших).

За положеннями пункту 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі "Угода").

Пунктом 1.5 анкети-заяви передбачений порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит включно із цим числом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за наведеним договором виконав у повному обсязі, надавши першому відповідачу кредитний ліміт у розмірі 210 000,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до пункту 3.2.1.4 Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

за сумами кредиту, отриманими клієнтами до 31 січня 2015 року включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця (далі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості;

за сумами кредиту, отриманими з 1 лютого 2015 року період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо не повинен перевищувати 30 днів;

за сумами кредиту, отриманими клієнтами до 31 січня 2015 року включно і до моменту обнулення кредитного ліміту у випадку необнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки у розмірі 36 % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню;

за сумами кредиту, отриманими з 1 січня 2015 року за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки у розмірі 30 % річних;

за сумами кредиту, отриманими з 1 травня 2015 року за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки у розмірі 33 % річних;

за сумами кредиту, отриманими з 1 січня 2016 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця за попередній місяць;

за сумами кредиту, отриманими з 1 квітня 2016 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних для договорів забезпечених порукою, 34 % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць;

за сумами кредиту, отриманими з 1 листопада 2016 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних для договорів, забезпечених порукою, 34 % річних для договорів, не забезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць;

за сумами кредиту, отриманими з 10 лютого 2017 року, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних для договорів забезпечених порукою, 34 % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць;

за сумами кредиту, отриманими клієнтами до 31 січня 2015 року включно і до моменту обнулення кредитного ліміту у разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (пункт 3.2.1.4.1.4 Умов).

Пунктом 3.2.1.4.4 Умов визначено розмір винагороди за використання ліміту, яку перший відповідач сплачує позивачу 1-го числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 3.2.1.2.3.4 Умов Банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі.

Згідно з пунктом 3.2.1.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по платі відсотків за користування кредитом, передбачених пунктами 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого пунктами 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. У разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривнях.

Відповідно до пункту 3.2.1.6.1 Умов ця угода набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту в межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Однак, першим відповідачем свої зобов`язання за договором від 28.08.2017 виконувало неналежним чином, у зв`язку з чим у останнього станом на 30.08.2019 утворилась заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 221 831,76 грн., з яких: 204 114,55 грн. - заборгованість за кредитом, 1 065,65 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України унормовано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В подальшому, 03.04.2018 між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки № P1522737989608481678, предметом якого є надання поруки другим відповідачем перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов`язань за угодами приєднання до: розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов (далі - угода-1), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно пункту 3.2.1.4.1.2 угоди-1 - 21% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів не забезпечених порукою; за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.1.4.1.3 угоди-1 - 42% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою; б) комісійної винагороди згідно пункту 3.2.1.1.17 угоди-1 у розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за використання ліміту до 3.2.1.4.4 угоди-1 числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; г) кредиту в розмірі 130 000,00 грн.;

розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов (далі - угода-2), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно пункту 3.2.22 угоди-2 - 64% річних; б) винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків у відповідності, порядку та строки, зазначені в угоді-2; в) кредиту в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов`язань за угодою-1 та угодою-2 у тому ж розмірі, що і перший відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом другий відповідач відповідає перед позивачем всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висноком господарського суду першої інстанції про волення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості, процентів за користування кредитними коштами та пені з другого відповідача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договір вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та першим відповідачем виникли на підставі договору банківського обслуговування від 28.08.2017, який є змішаним договором, оскільки містить у собі елементи договору банківського рахунку (глава 72 ЦК України) та кредитного договору (параграф 2 глави 71 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання першим відповідачем вищенаведеного договору із застосуванням електронного цифрового підпису останнє погодило усі істотні умови цього правочину, у тому числі його ціну, розмір процентів за користування кредитними коштами, відповідальність у формі неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а також інші належні до сплати на користь позивача платежі.

Апеляційний господарський суд вказує на те, що другим відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили блокування позивачем можливості погашення заборгованості за договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач надав кредит першому відповідачу, який останній у встановлений строк не повернув, і загальна заборгованість за кредитним договором становить 204 114,55 грн., тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з першого відповідача є доведеними і обґрунтованими.

У зв`язку із доведеним фактом неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором від 28.08.2017, перший відповідач станом на 30.08.2019 мав заборгованість перед позивачем на суму у розмірі 221 831,76 грн., а саме: 204 114,55 грн. - заборгованість за кредитом, 1 065,65 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частина 1 ст. 553 ЦК України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

03.04.2018 між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки № P1522737989608481678, предметом якого є надання поруки другим відповідачем перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода -1) та до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантований платіж" Умов та правил надання банківських послуг (Угода -2).

Відповідно до п.1.2 договору другий відповідач відповідає перед позивачем за виконання обов`язків за Угодою-1 та Угодою-2 в тому ж розмірі, що і перший відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У випадку невиконання першим відповідачем зобов`язань за Угодою-1/або Угодою-2, перший та другий відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники. (п.1.5 договору)

Вказаний договір підписаний представником позивача і другим відповідачем особисто та скріплений печаткою АТ КБ "Приватбанк".

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що:

- предмет договору поруки №від 03.04.2018 визначено як "надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртех Сервіс" зобов`язань за договорами приєднання до: розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода -1) та до розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантований платіж" Умов та правил надання банківських послуг (Угода -2)";

- з системного аналізу усіх умов вказаного договору поруки не вбачається, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин, як основне зобов`язання, забезпечене порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту. Лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Аналогічна правова оцінка умовам договору поруки, аналогічному за змістом спірному договору поруки, надана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 922/2913/18.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, встановлені фактичні обставини справи, а також враховуючи зміст договірних зобов`язань сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що твердження позивача про те, що договір поруки укладено саме в забезпечення виконання зобов`язань за договором банківського обслуговування № б/н від 26.02.2016, є лише припущеннями позивача, які жодним чином не узгоджені сторонами договору поруки, а відтак, за відсутності у матеріалах справи належних доказів про прийняття другим відповідачем зобов`язань щодо поручительства перед позивачем за виконання першим відповідачем спірного обов`язку з повернення кредиту в сумі 204 114,55 грн., правові підстави для солідарного стягнення заборгованості з другого відповідача відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові в частині стягнення солідарно з другого відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.08.2017 у розмірі 204 114,55 грн., 1 065,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. пені та 3 327,48 грн. судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 частково прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню, як таке, що прийняте внаслідок неправильного встановлення обставин справи в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.08.2017 у розмірі 204 114,55 грн., 1 065,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. пені та 3 327,48 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду частково, а тому підставою для часткового скасування рішення суду відповідно пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/12860/19 скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором 28.08.2017 у розмірі 204 114,55 грн., 1 065,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. пені та 3 327,48 грн. судового збору.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртех Сервіс" (03049, місто Київ, вулиця Курська, будинок 11, офіс 105; ідентифікаційний номер 41519703) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) 204 114,55 грн. заборгованості за кредитом, 1 065,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. пені, а також 3 327,48 грн. судового збору.

У позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний номер 14360570) 204 114,55 грн. заборгованості за кредитом, 1 065,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 16 651,56 грн. пені, а також 3 327,48 грн. судового збору, відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 496,00 грн.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/12860/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.В. Кропивна

А.І. Мартюк