Постанова

від 30.03.2020 по справі 912/3157/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3157/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2019 (суддя Бестаченко О.Л., повне рішення складено 27.12.2019) у справі № 912/3157/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Комета , м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс , м. Кропивницький

про стягнення 112000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Комета звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс 112000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу № 02/08-19 від 06.08.2019, поставкою товару з прихованими недоліками та відмовою відповідача замінити поставлений товар на товар належної якості в установлені строки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2019 у справі № 912/3157/19 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Комета штраф у сумі 112000,00 грн і витрати на сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване поставкою відповідачем товару з прихованими недоліками і його відмовою здійснити заміну товару на товар належної якості або усунути виявлені дефекти товару, наслідком чого є передбачена пунктом 6.5 умов договору купівлі-продажу № 02/08-19 від 06.08.2019 відповідальність продавця у вигляді штрафу в розмірі вартості товару.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не довів факту появи недоліків товару внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару після його отримання від продавця.

Відхиляючи посилання відповідача на лист № 026/10 від 03.10.2019, в якому останній просив покупця передати продавцю товар для усунення його недоліків, місцевий господарський суд звернув увагу на умови пункту 6.3 договору № 02/08-19 від 06.08.2019, відповідно до якого рішення про усунення недоліків або заміну товару виконується силами та за рахунок постачальника.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2019 у справі № 912/3157/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.

Скаржник зазначає, що складений позивачем акт про виявлення недоліків товару від 27.09.2019 не може прийматися в якості доказу поставки товару неналежної якості, оскільки в порушення вимог Інструкції П-7 він складений без виклику представника продавця, а зазначені в акті недоліки не відносяться до прихованих, які не можливо виявити при звичайній перевірці для даного виду продукції.

Скаржник посилається на невиконання покупцем викладеного в листі № 026/10 від 03.10.2019 клопотання продавця щодо передачі йому дефектного товару з оригіналом акту виявлених недоліків, для їх усунення. Оскільки покупець відмовився надати продавцю товар, останній не міг переконатися в дійсній наявності зазначених в акті недоліків, у зв`язку з чим скаржник доходить до висновку про відсутність дефектів товару, виявлення яких протягом гарантійного строку покладає на продавця обов`язок замінити товар або усунути недоліки, чи надати мотивовану відмову в задоволені рекламації (претензії).

Скаржник вважає, що позивач не довів факту отримання товару неналежної якості, тому відсутні підстави для застосування передбаченої договором штрафної санкції за невиконання продавцем обов`язку здійснити заміну неякісного товару або усунуту його недоліки протягом гарантійного строку. Більш того, позивач не доводив настання гарантійного випадку, а просив господарський суд застосувати штрафну санкцію, застосування якої без настання гарантійного випадку суперечить умовам договору № 02/08-19 від 06.08.2019.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Комета у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення.

Позивач зазначив, що актом від 27.09.2019 зафіксовані приховані недоліки отриманого від відповідача за договором № 02/08-19 від 06.08.2019 товару. Недоліки виявлені протягом дії гарантійного строку, тому покупець звернувся до продавця із претензією № 132 від 01.10.2019 щодо заміни товару неналежної якості, однак продавець не виконав встановленого умовами вищенаведеного договору купівлі-продажу обов`язку замінити товар неналежної якості, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього штраф у визначеному договором розмірі.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2019 у справі № 912/3157/19.

Розгляд скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс (продавець) 06.08.2019 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Комета (покупець) договір купівлі-продажу № 02/08-19 (далі - Договір; а.с. 11), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити не бувший у використанні (новий) насосний агрегат ПВП 100/16 з електродвигуном в кількості 2 шт. за ціною 56000,00 грн в т.ч. ПДВ за штуку та не бувший у використанні (новий) насосний агрегат КМ150-125-250 з електродвигуном в кількості 2 шт. за ціною 25000,00 грн в т.ч. ПДВ за штуку.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору товар продається за загальною ціною 162000,00 грн, в т.ч. ПДВ 27000,00 грн.

Покупець оплачує вартість Товару наступним шляхом:

- перерахування авансового платежу на поточний рахунок Продавця в розмірі 81000,00 грн протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору;

- перерахування залишкової вартості товару коштів в розмірі 81000,00 грн в день передачі товару покупцю.

Відповідно до пункту 3.1 Договору строк поставки (передачі) товару складає 20 (двадцять) календарних днів, з правом дострокового відвантаження, з моменту перерахування покупцем авансового платежу відповідно до умов пункту 2.2 Договору.

Передача товару підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної та акту прийому-передачі. Місцем передачі товару є склад продавця розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 13-Д (пункт 3.3 Договору).

Пунктами 6.1-6.3 Договору передбачено, що продавець надає гарантійний строк на товар тривалістю 12 календарних місяців з моменту передачі товару покупцю.

При виявленні дефектів товару або виходу товару з ладу протягом гарантійного строку, покупець повинен направити продавцю в 5-ти денний термін з моменту виявлення таких дефектів або виходу з ладу товару рекламацію (претензію) в письмовому вигляді.

Протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання рекламації (претензії), за умови наявності аналогічного товару на складі постачальника або запчастин необхідних для усунення недоліків, постачальник зобов`язаний замінити товар або усунути недоліки, або надати покупцю мотивовану відмову в задоволенні рекламації (претензії). У випадку якщо аналогічний товар або запчастини потрібні для усунення недоліків товару відсутні на складі постачальника, строк для заміни товару або усунення недоліків продовжується на строк поставки потрібних запчастин/товару на склад постачальника, але у будь-якому випадку строк заміни товару або усунення недоліків не може складати більше 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня отримання постачальником рекламації ( претензії). У випадку якщо постачальником буде прийнято рішення про усунення недоліків або заміну товару, то воно виконується силами та за рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать, що продавець передав, а покупець прийняв товар, а саме: насос ПВП 100/16 з двигуном 15/1500 у кількості 2 шт. загальною вартістю 112000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № АП-0000012 від 23.09.19 (а.с. 14).

Покупець здійснив оплату отриманого за Договором товару у сумі 162000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5328 від 11.09.2019 на суму 41000,00 грн, № 5277 від 03.09.2019 на суму 40000,00 грн та № 5152 від 12.08.2019 на суму 81000, 00 грн.

Актом про виявлені недоліки (дефекти) товару від 27.09.19 (а.с. 21) зафіксовано, що під час підготовки насосного агрегату ПВП 100/16 з електродвигуном в кількості 2 шт. до вводу в експлуатацію, Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Комета виявлено його наступні недоліки (дефекти): поставлений товар не є новим, оскільки наявні ознаки його деформації (зафарбовані дефекти (вм`ятини) зовнішніх елементів); містяться ознаки внутрішніх зварних робіт (не передбачених конструктивно), перемотки електродвигуна, використання електродвигуна; відповідно до технічних характеристик електродвигуна, що містяться на металевій табличці розташованій на товарі, потужність електродвигуна не відповідає потужності зазначеній у видатковій накладній (у видатковій накладній зазначена потужність 15 кВт, а фактично надійшов електродвигун із потужністю 11 кВт); відсутні конструктивно передбачені елементи товару; наявні неробочі елементи товару; на товар відсутня технічна документація.

Акт складений комісією у складі директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комета Кокарева О.Л., головного механіка Осіпенко М.В., механіка з устаткування Печенюк Л.В., головного енергетика Стрельцова А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Комета 02.10.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс направило претензію № 132 від 01.10.19 щодо виявлення протягом гарантійного строку дефектів у поставленому товарі, відповідно до якої позивач вимагає замінити насосний агрегат ПВП 100/16 з електродвигуном у кількості 2 шт. на належний товар (а.с. 21).

Заміну вказаного товару здійснити силами та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс за адресою місцезнаходження товару, а саме: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Торчин, ТОВ ТД Комета .

Відправка зазначеної претензії і акта прихованих недоліків підтверджується поштовою квитанцією від 02.10.2019 з описом вкладення (а.с. 22).

З електронної адреси постачальника (bets201076@gmail.com) 03.10.2019 надійшов лист за № 026/10, відповідно до якого відповідач повідомив про готовність усунути вказані недоліки та дефекти, замінити електродвигуни на насосах ПВП100/16 за свій рахунок та власними силами і надати технічну документацію; просить передати в його адресу насосні агрегати для усунення вищевказаних недоліків, та прикласти оригінал дефектовочного акту.

Позивач 22.10.2019 направив відповідачу вимогу вих.№ 146 від 22.10.2019 про сплату штрафу в розмірі 112 000,00 грн відповідно до пункту 6.5 Договору, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення з описом вкладення (а.с. 24-26).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Отримання позивачем від відповідача обумовленого умовами Договору товару - насосу ПВП 100/16 у кількості двох штук, підтверджується видатковою накладною № АП-0000012 від 23.09.2019.

Статтею 673 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо сторонами не узгоджено умови щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Сторони передбачили у Договорі, що насосний агрегат ПВП 100/16, що є предметом договору купівлі-продажу, має бути новим, тобто таким, що не був у використанні.

Частина 3 статті 268 Господарського кодексу України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

За змістом частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського кодексу України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Протягом трьох днів з моменту отримання товару позивач виявив приховані недоліки, які, в тому числі, свідчать про факт його використання, тобто отриманий за Договором насос ПВП 100/16 не був новим, що суперечить умовам Договору.

Наявність прихованих недоліків підтверджується складеним позивачем актом від 27.09.2019.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно із частиною 6 статті 268 Господарського кодексу України, у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частинами 1-2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

При цьому, згідно із положеннями частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Умовами пункту 6.1 Договору встановлено, що продавець надає гарантійний строк на товар тривалістю 12 календарних місяців з моменту передачі товару покупцю.

Таким чином, оскільки з претензією від 01.10.2019 про заміну неякісного товару покупець звернувся в межах гарантійного строку, продавець не довів, що дефекти товару виникли після його передачі покупцеві, відповідач, з урахуванням умов пункту 6.3 Договору, мав протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання рекламації (претензії) замінити товар або усунути його недоліки, чого здійснено не було.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань із заміни неякісного товару, позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду про стягнення передбаченого умовами пункту 6.5 Договору штрафу у розмірі вартості товару, який не замінено або не усунуто виявлені недоліки (дефекти), а місцевий господарський суд правомірно задовольнив такий позов.

Посилання скаржника на лист № 026/10 від 03.10.2019 з вимогами про передачу неякісного товару продавцеві, чого не було здійснено покупцем, як на підставу відмови в позові відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки пунктом 6.3 Договору визначено, що усунення недоліків чи заміна неякісного товару здійснюється силами та за рахунок постачальника, який мав вжити відповідних заходів.

Посилання скаржника на недодержання позивачем порядку приймання товару, встановленого Інструкцією П-7 не може бути прийнято до уваги з огляду на те, що відповідачу був направлений акт про виявлення недоліків від 27.09.2019 та ним не заперечувалась необхідність усунення виявлених недоліків.

Таким чином, після отримання рекламації (претензії), відповідач мав власними силами та за свій рахунок забрати у покупця неякісний товар, однак відповідач не здійснив активних дій щодо заміни товару або усунення виявлених недоліків, чим порушив умови Договору, що відповідно до пункту 6.5 є підставою для застосування до нього штрафної санкції у визначеному Договором розмірі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Агропромальянс на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2019 у справі № 912/3157/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2019 у справі № 912/3157/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.03.2020.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді Л.М. Білецька

Ю.Б. Парусніков