Ухвала

від 30.03.2020 по справі 913/170/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30 березня 2020 року Справа № 913/170/20

Провадження №1/913/170/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Сватівської районної ради Луганської області, м. Сватове Луганської області

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1-го відповідача - Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» , м. Куп`янськ Харківської області

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти

в с т а н о в и в:

Так, заступник керівника Старобільскої місцевої прокуратури Луганської області просить суд визнати недійсними договори №№ 0505040014, 0505040015, 0505040016, 0505040017, укладені 14.01.2020 між Відділом освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області (код ЄДРПОУ 02142106) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» (код ЄДРПОУ 32358958) на загальну суму 309003,00 грн.

Відповідно до змісту п. 1.1 цих договорів ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода» зобов`язалося постачати Відділу освіти Сватівської РДА продукти молочні торгової марки Заречье , а Відділ - приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Прокурор зазначає, що зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що їх загальною ознакою є предмет закупівлі, який відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник відносяться до Розділу 15500000-3 - Молочні продукти: Молоко та вершки - ДК 021:2015:15510000-6, Вершкове масло - ДК 021:2015:15530000-2, Сирні продукти - ДК 021:2015:155400000-5, Молочні продукти різні - ДК 021:2015:155500000-8. Загальна сума договорів складає 309003,00 грн.

Як нормативну підставу позову прокурор зазначає ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» , якою передбачено заборону ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону з огляду на те, що предмет закупівлі за вищевказаними договорами фактично відноситься до одного і того самого Розділу 15500000-3 - Молочні продукти, та Відділ освіти Сватівської РДА здійснив закупівлю товарів єдиної категорії, що відповідають окремим частинам предмету закупівлі (лотам) згідно з Єдиним закупівельним словником ДК (Щ:2015) на загальну суму 309003 гри 00 коп, яка перевищує допустиму межу для проведення закупівлі без процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі .

Як свідчать позовні матеріали, має місце звернення до суду Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва . Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Так, у позовній заяві заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що укладення оспорюваних договорів за державні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі є прямим порушенням законності в бюджетній системі.

Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Сватівську районну раду Луганської області, постійна комісія якої з питань соціально-економічного розвитку, децентралізації, бюджету і фінансів виконує контроль з виконання норм Бюджетного кодексу України.

Проте, суд частково не погоджується з таким визначенням та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно з п. 17 ч. І ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: розгляд прогнозів відповідно районних, обласних бюджетів, затвердження таких бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Так, відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у подібній справі № 909/569/18 висловлено правову позицію, згідно з якою місцеві ради не наділені повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Подібним чином господарський суд Луганської області та Східний апеляційний господарський суд розглянули справу № 913/153/19.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4, 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Старобільською місцевою прокуратурою Луганської області листом від 11.02.2020 № 34/6-507вих-20 проінформовано Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про виявлені порушення та запропоновано провести моніторинг закупівель № UA-2020-01-15-003624-C, № UA-2020-01-15-003492-с, № UA-2020-01-15-003426-С та № UA-2020-01-15-003371-C, в ході якого перевірити законність їх проведення та у разі необхідності звернутися до суду.

Оскільки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області листом від 14.02.2020 № 20-12-31-24-16/98-20520 повідомило, що провести моніторинг вищевказаних закупівель не є можливим, оскільки вартість за кожним предметом цих закупівель є меншою за вартість, визначену в абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі , суд вважає, що наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, в особі цього органу.

Щодо Сватівської районної ради Луганської області, то такі підстави відсутні.

Старобільська місцева прокуратура Луганської області листом № 06/104-544вих-20 від 18.03.2020 повідомила позивача про намір звернутися до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави до Відділу освіти Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання недійсними договорів № 0505040014, № 0505040015, № 0505040016, № 0505040017 від 14.01.2020 на загальну суму 309003 грн.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України набуває статусу позивача.

Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, позовні вимоги немайнового характеру, заявлені у справі, свідчать про певну складність справи, що виключає її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 120, 176, 234, 236, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , господарський суд

у х в а л и в :

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 19.03.2020 № 34/6-1051вих-20.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/170/20.

3 .Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 5 травня 2020 року, 12 год. 00 хв., зала судових засідань № 108.

5. Відмовити в підтвердженні підстав представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сватівської районної ради Луганської області за позовною заявою від 19.03.2020 № 34/6-1051вих-20.

6. Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк до 05.05.2020 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова