Рішення

від 31.03.2020 по справі 400/3494/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р. № 400/3494/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 р. № 00025305005/36954743,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 р. № 00025305005/36954743.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) виникає виключно в разі наявності у платника потрібної суми коштів у системі електронного адміністрування ПДВ. Можливість поповнення рахунку залежить від наявності обігових коштів. Під час перевірки відповідачем не досліджувалося питання наявності обігових коштів на рахунках підприємства, тобто не досліджувалась об`єктивна можливість поповнення платником рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Висновок відповідача про протиправність діяння товариства позивач вважає передчасним, оскільки вина платника податків відсутня.

12.11.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 31-33), відповідно до якого за результатами камеральної перевірки встановлено, що позивачем несвоєчасно зареєстровано 43 податкові накладні. Висновки акту перевірки та оскаржуване рішення відповідач вважає обґрунтованими. Заперечення до змісту акту перевірки позивачем не надавались. Норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачають відповідальність платника за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних, незалежно від причин, у зв`язку з якими було порушено цей строк.

Ухвалою від 27.11.2019 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

21.01.2020р. позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що всі податкові накладні, зареєстровані з порушенням граничного строку, містили відмітку про ненадання отримувачу. За приписами п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних платник податків звільняється від відповідальності.

Ухвалою від 22.01.2020 р. суд допустив процесуальне правонаступництво шляхом заміни Головного управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 19.02.2020 р. закрито підготовче провадження.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

20.03.2019 р. відповідачем проведена камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН, результати якої оформлені актом № 1031/14-29-50-05-06/36954743 (а. с. 15-17).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено терміни реєстрації 43 податкових накладних на загальну суму ПДВ 4355873,17 грн. Викладене є порушенням п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2019 р. № 00025305005/36954743 відповідач застосував до позивача штраф за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 650430,68 грн (а. с. 18-21).

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

З 01.01.2017 р. законодавцем змінено редакцію п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України. На відміну від попередньої редакції цієї статті, яка встановлювала штрафні санкції за порушення термінів реєстрації виключно податкових накладних, що підлягають наданню покупцям, чинною на момент виникнення правовідносин редакцією визначено, що штрафні санкції застосовуються за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації всіх податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Винятком є виключно порушення термінів реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Системний аналіз ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК, Порядку № 1307 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 816/1488/17 і від 11.12.2018 р. у справі № 807/68/18.

Відповідно до п. 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307 (далі - Порядок № 1307), при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини.

Дослідивши податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, суд встановив, що всі 43 податкові накладні містять відмітку "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю)", тип причини - 02 (складена на постачання неплатнику податку) (а. с. 51-93).

Таким чином, штраф за порушення термінів реєстрації податкових накладних накладено відповідачем неправомірно. Посилання відповідача на неподання позивачем заперечень на акт перевірки судом відхиляються, оскільки подання заперечень не є обов`язком платника податків.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 9756,21 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" (вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 36954743) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 р. № 00025305005/36954743 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.04.2019 р. № 00025305005/36954743.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) судовий збір у сумі 9756,21 грн (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн 21 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" (вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 36954743).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.03.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська