Ухвала

від 31.03.2020 по справі 620/958/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/958/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради Холодьон М.О. про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради (далі - КП Муніципальна варта ЧМР), інспектора-ревізора Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради Холодьон М.О., в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень правил благоустрою від 13.03.2020 № 000934 шляхом демонтажу паркану.

Ухвалою суду від 23.03.2020 в справі відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.03.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони КП Муніципальна варта ЧМР (вул. Бєлова, буд. 2, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 41064956) та іншим особам проводити демонтаж паркана, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 57-б.

27.03.2020 від КП Муніципальна варта ЧМР надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що виходячи з даних ортофотоплану з нанесенням меж земельних ділянок по вул. І. Мазепи та вул. Текстильників в м. Чернігів майно (в т.ч. паркан), який перебуває на земельній ділянці загальною площею 31,94 га, права на яку, як зазначає позивач, він набув від ВАТ Чернігіввовна перебуває в межах суміжної земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:036:0547, площею 0,9957 га. Водночас, ця суміжна земельна ділянка передана в постійне користування Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на підставі п.26 рішення Чернігівської міської ради Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам від 21.09.2017 №23/VIl-19 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва автомобільної дороги). Згідно з інформації Державного земельного кадастру про право власності і речові права на земельну ділянку від 12.03.2020 право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:01:036:0547, площею 0,9957 га зареєстроване за Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. Отже, виконання оскарженого припису КП Муніципальна варта ЧМР №000934 про усунення порушень благоустрою шляхом демонтажу паркану від 13.03.2020, не спричиняє жодних негативних наслідків для позивача, оскільки він не має зареєстрованих речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:01:036:0547, площею 0,9957 га.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснювати у їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується клопотання про скасування заходів забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та забезпечено позов шляхом заборони КП Муніципальна варта ЧМР та іншим особам проводити демонтаж паркана, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 57-б.

Підставою для прийняття судом вказаної ухвали слугувало те, що звернення КП Муніципальна варта ЧМР до примусового виконання та демонтажу паркана на підставі припису про усунення порушень правил благоустрою від 13.03.2020 № 000934 порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову були вжиті судом, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, однак, наразі при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд бере до уваги обставини, викладені в цьому клопотанні, та надані докази.

Так, відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим, що позивач придбав тільки частину з комплексу споруд, що розташовувались на згаданій земельній ділянці загальною площею 31,94 га, у 2014 році самим позивачем було порушено питання щодо визначення меж нової земельної ділянки, яка знаходиться під придбаними об`єктами нерухомості та необхідна для їх обслуговування.

Пунктом 3.13 рішення Чернігівської міської ради 26.12.2014 Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року, на земельну ділянку, орієнтовною площею 1.0739 га по АДРЕСА_1 для експлуатації об`єктів нерухомості (промислове використання) з подальшою передачею ділянки в оренду.

На виконання зазначеного рішення позивачем замовлено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації об`єктів нерухомості (промислове використання) загальною площею 0,7613 га за адресою: АДРЕСА_1 на території АДРЕСА_2 міської АДРЕСА_3 .

Даний проект землеустрою за письмовою заявою позивача від 25.09.2015 б/н направлений на розгляд Чернігівській міській раді, яка своїм рішенням від 07.10.2015 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам (53 сесія 6 скликання) затвердила проект відведення та передала позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:036:0583) в короткострокову оренду, строком до 08.10.2020, площею 0,7613 га по АДРЕСА_1 для експлуатації об`єктів нерухомості промислового використання та встановлено розмір орендної плати на рівні 3 відсотків нормативної грошової оцінки (п.36 рішення).

В результаті поділу первісної земельної ділянки площею 31,94 га, була утворена нова земельна ділянка площею 0,7613 га, якій присвоєно окремий кадастровий номер: 7410100000:01:036:0583, що і була передана в оренду позивачу.

Як зазначає заявник, що в межах даної земельної ділянки спірний паркан, щодо якого винесений оскаржений припис, не розміщений.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову повинні бути розумними, адекватними, забезпечувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігати порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, на переконання суду є підстави вважати, що заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 24.03.2020, може бути завдано ще більшої шкоди аніж тій, якій вдалося б запобігти, оскільки спірний паркан, щодо якого винесений оскаржений припис, перебуває в межах суміжної земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:036:0547, площею 0,9957 га, яка передана в постійне користування Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на підставі п.26 рішення Чернігівської міської ради Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам від 21.09.2017 №23/VІІ-19.

Отже, суд вважає, що наразі відсутні законні та переконливі підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24.03.2020, у даній справі.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 157, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради, інспектора-ревізора Комунального підприємства Муніципальна варта Чернігівської міської ради Холодьон М.О. про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Ткаченко