Постанова

від 31.03.2020 по справі 814/2910/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р. Категорія 111060000м.ОдесаСправа № 814/2910/17 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават" про стягнення заборгованості в сумі 1104,34 грн., -

встановиВ:

Заявник, звернувся до суду із завою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі, мотивуючи його тим, що відповідно до акту від 29.11.2019 року № 4, оригінал виконавчого листа був направлений поштою на адресу стягувача разом з постановою від 20.03.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак вказану постанову заявник не отримував.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити нову постанову, якою заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 814/2910/17 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий документ № 814/2910/17 є таким, що втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі Центральне ПФУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегават (надалі Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 1104,34 грн., задоволено.

Рішення у справі набрало законної сили 12.03.2018.

19.02.2018 року судом видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, - три місяці.

14.08.2018 року Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП № 56969694.

20.03.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Ухвалою від 29.11.2019 року суд замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) з Центрального ПФУ на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату подання даної заяви, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось вище, 14.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56969694 з примусового виконання виконавчого листа № 814/2910/17 від 19.02.2018 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, при цьому, 20.03.2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, Управління звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 21.12.2019 року, при цьому жодних пояснень щодо існування об`єктивних причин для неможливості повторного (в межах тримісячного строку з 20.03.2019 року) направлення виконавчого листа до виконання заявник не надав.

У заяві Управління вказало, що постанову державного виконавця від 20.03.2019 року (з оригіналом виконавчого листа) воно не отримувало. Проте, жодних доказів того, що надісланні державним виконавцем документи не надійшли до адресата та були втрачені, Управління не надало.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Факт втрати виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами та заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 815/3337/13-а.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обовязки інших осіб, в даному випадку боржника у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року по справі № 814/2910/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.