Ухвала

від 23.02.2020 по справі 910/21451/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" лютого 2020 р. м. Київ Справа№ 910/21451/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 24.02.2020р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. (повний текст складено 19.06.2017р.)

у справі №910/21451/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш

до Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива

про стягнення 144 052 691,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш : 121 794 854,10 грн. основної заборгованості; 7 118 256,11 грн. пені; 2 925 324,55 грн. 3 % річних; 12 210 617,57 грн. втрат від інфляції та 206 694,78 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем в порушення умов Контракту №05БМ/15/64-143-SD-15-00315 від 04.08.2015р. не здійснено платежі у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 23.05.2019р.) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16 в частині стягнення судового збору та ухвалити нове рішення у частині визначення вірного судового збору до стягнення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд посилається на те, що місцевим судом зменшено суму стягнення судового збору з відповідача, без зазначення жодного доводу для такого рішення.

Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням в частині визначення суми судового збору до стягнення, а тому відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимоги (оспорюваних сум).

Щодо порушеного права, то апелянт зазначив наступне.

30.08.2017р. Фондом державного майна України було проведено аукціон з продажу державного пакета акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива , що становить 33,333 % статутного капіталу товариства, за результатами якого переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд .

На виконання умов договору купівлі-продажу державного пакету акцій у Статутному капіталі Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива , укладеного 31.08.2017р. з Фондом державного майна України, ТОВ Вайс Трейд повністю розрахувався за пакет акцій, які згодом були зараховані на рахунок в цінних паперах ТОВ Вайс Трейд , після чого апелянт набув статус акціонера Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива .

Зважаючи на те, що іншими акціонерами Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива є іноземні суб`єкти господарювання (Акціонерне товариство ТВЕЛ , Російська Федерація та НАК Казатопром , Республіка Казахстан), управлінський контроль за діяльністю Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива та його виконавчого органу з боку акціонерів був унеможливлений.

З метою відновлення управлінського контролю за діяльністю виконавчого органу Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива акціонерами товариства було вжито заходів щодо обрання тимчасового виконуючого обов`язки генерального директора Неретіна Юрія Олександровича, а також за відсутності правовстановлюючих документів Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива лише на початку 2019 року було отримано доступ до банківських рахунків Товариства.

Після призначення оновленим складом виконавчого органу Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива , на який покладено відповідальність за забезпечення збереження та ефективності використання майна товариства, вживались заходи, спрямовані на встановлення фактичного фінансово-господарського та майнового стану Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива .

Внаслідок моніторингу судових рішень, опублікованих в Єдиному державному реєстрі, апелянту стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018р. відкрито провадження у справі №910/16246/18 про банкрутство з підстави наявності у Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива перед Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. по справі №910/21451/16.

Товариством з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №910/21451/16 до вирішення спору у справі №910/895/17. Предметом спору у справі №910/895/17 є оскарження Контакту №05БМ/15/64-143-SD-15-00315 від 04.08.2015р.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р., прийняте до того, як апелянт став носієм корпоративних прав, у зв`язку із чим дане судове рішення не може бути визнано таким, що порушує корпоративні права Товариства.

Протягом строку апеляційного оскарження були відсутні будь-які перешкоди для звернення Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива до суду із апеляційною скаргою через орган, створені згідно з його статутом.

Апелянт, який є акціонером Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива у своїй апеляційній скарзі просить збільшити розмір судового збору, що був стягнутий з Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива на користь Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш за оскаржуваним рішенням, мотивуючи подання скарги порушенням своїх корпоративних прав. Такі дії, на думку позивача, неможливо віднеси до звернення за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав та законних інтересів, оскільки містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання про зупинення, то, на переконання позивача, вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/21451/16 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019р. відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21451/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Пашкіна С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці , сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21451/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

17.09.2019р. від ТОВ Вайс Трейд надійшла заява про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/21451/16 необґрунтованою. Провадження у справі №910/21451/16 зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Коробенко Г.П. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/21451/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

24.10.2019р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

07.11.2019р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. справа № 910/21451/16.

Матеріали справи №910/21451/16, апеляційний розгляд якої не закінчено, передано до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та зупинення провадження у даній справі, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2019р. відмовлено ТОВ Вайс Трейд у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у справі №910/21451/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. поновлено провадження у справі, розгляд призначено на 15.01.2020р.

15.01.2020р. від Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/21451/16 від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючим суддею не розглянуто та не прийнято процесуальне рішення за заявленим клопотанням скаржника про зупинення провадження у даній справі, що було подано апелянтом до суду раніше.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. визнано заяву Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/21451/16 необґрунтованою. Провадження у справі №910/21451/16 зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. виправлено, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. описку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В., Дідиченко М.А. у справі № 910/21451/16.

З 27.01.2020р. по 07.02.2020р. головуючий суддя Смірнова Л.Г. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. поновлено провадження у справі №910/21451/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16 у даній справі. Розгляд справи призначено до розгляду.

Приватне акціонерне товариство Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17.

Апеляційним судом встановлено, що на момент винесення рішення права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд як акціонера Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива не могли бути порушені, оскільки апелянт на той момент не був акціонером відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі Устименко проти України ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України). За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16.

Враховуючи те, що спірне рішення не порушує права та обов`язки апелянта, апеляційний суд залишає без задоволення його клопотання про зупинення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вайс Трейд на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/21451/16 закрити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко