Ухвала

від 31.03.2020 по справі 904/3228/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3228/13

Розглянувши заяву: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровська область м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", Дніпропетровська область м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Торг Сервіс", Рівненська область, с. Деражне

про стягнення 23 079,07 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Торг Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2011 в розмірі 23 079,07 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 (суддя ОСОБА_1) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Торг Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - заборгованість з кредиту - 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 426 грн. 66 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 078 грн. 59 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 1 573 грн. 82 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - 860 грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Торг Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" - 860 грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору.

01.07.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 було видано накази.

30.03.2020 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення судового наказу № 904/3228/13 від 01.07.2013? виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- видати дублікат судового наказу № 904/3228/13 від 01.07.2013, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 № 457 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 904/3228/13, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.03.2020 справу № 904/3228/13 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви , скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви про видачу дубліката наказу іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи, така заява, відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу у справі № 904/3228/13 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя І.В. Мілєва